Wegfietsers-topic II

[Jakkel]

Ga je daar ook al ambras maken?

Wie zegt dat IK daar ambras aan 't maken ben?

[Jakkel]

Weer een verhaal dat van één kant komt.

Inderdaad, cameraatje opzetten op de moment als ze op hun bek krijgen. Wat eraan vooraf gegaan is weten we niet. Waarmee ik uiteraard niet wil zeggen dat die wielertoerist in z'n recht is.

[nickotje]

Wie zegt dat IK daar ambras aan 't maken ben?

Ha hier dan wel?

[Jakkel]

Ha hier dan wel?

Heb ik dat gezegd?

[nickotje]

Heb ik dat gezegd?

Sorry Jakkel uw frame is perfect voor u!

[Gast]

Ik ben 1m69, zou dit frame goed zijn voor mij?

[nickotje]

41 km gefietst, pompaf!
Om 14u15 vertrokken en om 16u50 terug aangekomen met ergens in het midden een half uurtje pauze.

[Gixxer]

41 km gefietst, pompaf!
Om 14u15 vertrokken en om 16u50 terug aangekomen met ergens in het midden een half uurtje pauze.

Al veel progressie gemaakt precies.

[nickotje]

't was al ff geleden wegens het weer, de ene keer gieten en waaien en de andere keer 33 graden. Today was the day
Mooi ritje vandaag! Veel gezien wat je normaal nooit ziet als je met de auto rijdt, bv. waar een Cayman te koop staat! Niks dan voordelen!

[nickotje]

[Gast]

Nickotje gij ook al?
een geprikkelde reet.:p

[nickotje]

Nee nee, nog nie
Gisteren wel bijna gevallen door in los zand te rijden had het niet zo diep verwacht.

[Beta]

Je zegt het zelf, kortere benen, kortere zitbuis, kleinere maat. Van die kortere benen wist je al langer. Toch bleef je beweren dat een 56 dé ideale maat voor me was, want ik meet 1m78, remember?

Sorry hoor. Heb ik nooit gezegd. Naar bovenbuislengte mogelijks toe, maar ik heb ook gezegd dat je best een beetje kan spelen. Ik heb dan ook nooit gezegd dat een 54 te klein zou zijn voor jou. No way dat ik dat zo op het zicht ooit zou doen trouwens. Zelfs al zou een 56 naar bovenbuislengte toe ideaal zijn, dan nog kan je een 54 kiezen om iets meer drop te hebben. Al meermaals gezegd hoor.
En ja, bovenbuislengte is voor mij nog altijd de norm, niet zitbuislengte, maar nog een keer: ik heb genoeg gezegd dat je best een maatje kan afwijken. Temeer daar frames op maat niet verkrijgbaar zijn.

[Beta]

Je zegt het zelf, kortere benen, kortere zitbuis, kleinere maat. Van die kortere benen wist je al langer. Toch bleef je beweren dat een 56 dé ideale maat voor me was, want ik meet 1m78, remember?

Sorry hoor. Heb ik nooit gezegd. Naar bovenbuislengte mogelijks toe, maar ik heb ook gezegd dat je best een beetje kan spelen. Ik heb dan ook nooit gezegd dat een 54 te klein zou zijn voor jou. No way dat ik dat zo op het zicht ooit zou doen trouwens. Zelfs al zou een 56 naar bovenbuislengte toe ideaal zijn, dan nog kan je een 54 kiezen om iets meer drop te hebben. Al meermaals gezegd hoor.
En ja, bovenbuislengte is voor mij nog altijd de norm, niet zitbuislengte, maar nog een keer: ik heb genoeg gezegd dat je best een maatje kan afwijken. Temeer daar frames op maat niet verkrijgbaar zijn.

[Jakkel]

Sorry hoor. Heb ik nooit gezegd. Naar bovenbuislengte mogelijks toe, maar ik heb ook gezegd dat je best een beetje kan spelen. Ik heb dan ook nooit gezegd dat een 54 te klein zou zijn voor jou. No way dat ik dat zo op het zicht ooit zou doen trouwens. Zelfs al zou een 56 naar bovenbuislengte toe ideaal zijn, dan nog kan je een 54 kiezen om iets meer drop te hebben. Al meermaals gezegd hoor.
En ja, bovenbuislengte is voor mij nog altijd de norm, niet zitbuislengte, maar nog een keer: ik heb genoeg gezegd dat je best een maatje kan afwijken. Temeer daar frames op maat niet verkrijgbaar zijn.

Ah? Uit onderstaande post van u leidde ik af dat een 56 mij ideaal zou zijn. Niet dus, oké. Enfin, een 54 is dus wel oké. En vermits de bovenbuis voor U nog altijd 'de norm' is, dan zal je er zeker heel goed mee kunnen leven dat de bovenbuis van de 52 amper 10 mm korter is dan bij de 54 en dus gecompenseerd kan worden met een stuurpennetje van 10 mm extra, niet? Begint 'm na twee maanden bijna te vallen, die spreekwoordelijke frank?

Als je korter wil zitten, een 54 cm, tot daaraan toe, maar een 52 bij 178 cm grootte, lijkt me te klein hoor.

[Beta]

Ah? Uit onderstaande post van u leidde ik af dat een 56 mij ideaal zou zijn. Niet dus, oké. Enfin, een 54 is dus wel oké. En vermits de bovenbuis voor U nog altijd 'de norm' is, dan zal je er zeker heel goed mee kunnen leven dat de bovenbuis van de 52 amper 10 mm korter is dan bij de 54 en dus gecompenseerd kan worden met een stuurpennetje van 10 mm extra, niet? Begint 'm na twee maanden bijna te vallen, die spreekwoordelijke frank?

En waar is de inconsistentie? Ik zei dat je gerust een maat mag afwijken. Een 54 dus. Je geeft zelf ook overal aan dat een 54 zowel qua zitbuislengte, als qua bovenbuislengte in feite iets idealer is. Tja ...

[Beta]

41 km gefietst, pompaf!
Om 14u15 vertrokken en om 16u50 terug aangekomen met ergens in het midden een half uurtje pauze.

De eerste maanden komt de conditie het snelst. Dus hou er moed in.

[Jakkel]

En waar is de inconsistentie? Ik zei dat je gerust een maat mag afwijken. Een 54 dus. Je geeft zelf ook overal aan dat een 54 zowel qua zitbuislengte, als qua bovenbuislengte in feite iets idealer is. Tja ...

Ik heb nergens gezegd dat een 54 mij iets idealer zou zijn. Dat maak jij er elke keer van. In dit specifiek geval is de 52 mij 'idealer'. Ik ga nog één keer zeggen waarom.

1. Bovenbuis 52 is amper 10 mm korter dan de 54. Mijn persoonlijke ideale afstand stuur zadel heb ik kunnen bekomen met normale onderdelen in normale posities. Niks, niet ideaal dus. Alles volgens de... 'uw' norm.
2. Om mijn persoonlijk geprefereerde drop te bekomen moest ik bij een 54 de vorkbuis maximaal inkorten. Geen fan van. Waarom? Al meerdere keren gezegd.
3. Uitsteeklengte zadelpen is naar looks toe mooier bij de 52 dan bij de 54. Mooi meegenomen.

Als iemand een bepaalde lichaamslengte heeft, dan plak jij er een bepaalde maat op. Afwijken met een maatje mag, al de rest is TE klein of TE groot, zonder discussie. Jij maakt er een exacte wetenschap van en legt alle argumenten die duidelijk maken dat het frame niet TE klein en TE kort is naast u neer. Enerzijds klopt dat niet omdat jij geen rekening houdt met de beenlengte, enkel met de totale lichaamslengte. En ja, hoe je 't ook draait of keert, de beenlengte is nog steeds de voornaamste maatstaf om een bepaalde framemaat voor iemand te kiezen, dat jij niet akkoord bent met die theorie, da's uw probleem. Raadpleeg één of andere online maatconfigurator of bekijk een maattabel van een bepaald merk, ze zijn allemaal gebaseerd op die beenlengte. Bovendien leven we niet meer in den tijd dat Eddy Merckx nog koerste. Nu gelden er andere tendensen en wordt er gewerkt met lange(re) stuurpennen, ver uitstekende zadelpennen, grotere drops enzomeer... . Rijdt dat licht anders? Ja! Rijdt dat slechter, minder rendement,... ? Neen! Bewijs? Heel veel profs rijden met kleinere frames, en volgen de heersende tendens. En dan nog iets, je hebt het altijd over die bovenbuis, die oh zo belangrijk is. Ik heb u al zo dikwijls meegegeven dat die bovenbuis van de 52 zo belachelijk weinig korter is dan die van de 54, 10 mm meer bepaald. Maar elke keer opnieuw negeer je dat voor u zeer belangrijke gegeven. 10 mm kortere bovenbuis en het frame is plots TE klein. Mijn vorige Colnago was een 50 slooping, 54 traditionele maat. Die had een bovenbuis van 540 mm. Dat is amper 5 mm langer dan de 52 EVO van nu. Ik heb u nooit horen zeggen dat die Colnago te klein voor me was. Het wordt keer op keer bevestigd. Jij maakt drama's over millimeterkes! Muggenzifterij van de bovenste plank noem ik dat! Je probeert uw 'te kleine frame' theorie keer op keer te bevestigen met uitspraken als: niet volgens 'de norm', profs van uw grootte rijden niet met een 52, je kan niet meten, je hebt gefoefeld met je zadelstand, alleen looks tellen voor u, 535 mm bovenbuis + 120 mm stuurpen is te kort voor iemand van 1m78... en nog een hoop andere complete nonsens en onzin! Gebaseerd op... niets. AL uw beweringen heb ik weerlegd met gefundeerde argumenten, cijfers en bewijzen, zwart op wit. Probeer die koppige bekrompen geest eens even opzij te zetten en bekijk de zaak eens op een nuchtere, objectieve manier, je zal (hopelijk) inzien dat je uit je nek kletst.

[nickotje]

double

[nickotje]

Ik heb op alle vragen geantwoord, zelfs meerdere keren. En als je er dan nog naar vroeg, heb ik naar vroeger verwezen. En leugens verkondigen? Moet je toch eens aantonen hoor. Nee, ik heb zelfs uw woorden niet verdraaid. Niet snugger? Ik denk dat ik meer dan genoeg materiaal heb om dat tegen te spreken, maar daar ga ik mij niet mee bezig houden, want dat zou het niveau verlagen. Het is trouwens slechts een zoveelste kinderachtig verwijt van u.
Jantje is behoorlijk rond zich heen aan het schoppen.

Oh, en sorry dat ik zo laat antwoord. Ik ben blijkbaar al meer dan een week niet meer op dit forum geweest.

Neen. Op vier simpele vragen (die eigenlijk gans de discussie samen vatten) heb je nooit geantwoord.
Rond de pot draaien en beweren dat je de antwoorden wel gegeven hebt, dat wel. Maar daar zijn we geen bal mee.



Een MASSA! Paar voorbeeldjes? Profs van Jakkels grootte rijden niet met een 52. Jakkel zegt dat je alles kan compenseren met onderdelen, Jakkel kan niet meten, een stuurpen van 120mm hoort niet bij een bovenbuis van 535mm, Jakkel kijkt enkel naar de zitbuis bij het bepalen van een maat, Jakkel doet alles voor de looks, om de rest geeft hij niet, enzovoort enzovoort... .
Noem jij nu eens één leugen van mij op? Eentje is genoeg.



Prima zo, het was hier net weer plezant aan 't worden. Tot jij hier met je domme praat, verzinsels en leugens weer verschijnt. Stap nog eens in die échte bimmer van je (nvdr 120d), die tenminste wel vooruit gaat en probeer de zever er eens uit te rijden. Moet zeker lukken met zo'n bom van een motor onder de kap!

Kwakkel, ik heb op àlles geantwoord. Wat die leugens betreft: bepaalde van die stellingen waren geen stellingen, maar vragen (of je met een slappe lintmeter had gemeten bv.), andere waren meningen (dat jij looks belangrijker vindt dan andere aspecten). Spreek dat laatste eens tegen.
Wat mijn auto betreft: kom niet tegen mij klagen over uw "trage" 316d, want het heeft mij nooit kunnen schelen dat jij niet in de motor hebt geïnvesteerd. Ik zou persoonlijk geen 316d moeten (en dat is het enige wat ik er ooit over gezegd heb), maar anderzijds: jij hebt nog iets in je garage dat een stuk sneller is dan mijn 120d. Tenminste, ik veronderstel dat je nog met de motor rijdt. Dus houd je zever over de commentaar die je op dit forum kreeg over je trage 316d maar voor jezelf. Of richt hem naar diegenen die die commentaar gegeven hebben.
Echt heel erg kinderachtig dat je doet alsof ik daar ooit een probleem van gemaakt heb.
En dan nog iets: ik ben diegene die het hier verbrod? Ik antwoord op uw zever en uw leugens. Net zoals jij nu ook weer zal doen. Alleen, ik leg u geen dingen in de mond die je nooit gezegd hebt.
Wil je dat het ophoudt? Zwijg gewoon zelf. Of vertel iets constructiefs i.p.v. steeds kinderachtiger te worden.

BTW, sinds wanneer behoor jij tot een redactie?
Is mijn auto een echte BMW? Goh, hij gaat goed vooruit en rijdt sportief, maar bon, het is geen zes-in-lijn benzine natuurlijk. Wel veel liever de mijne dan een 316d, maar bon, ik heb er zelf voor gekozen natuurlijk. Zou jammer zijn als ik er al spijt van had.

Sorry, maar concreet heb je op niets geantwoord. Het waren nochtans heel duidelijke vragen. En nooit heb ik looks boven gebruiksgemak of comfort geplaatst, iets wat jij constant blijft herhalen alsof het wel zo is. Maar ja, de leugens en verzinsels spatten er zowat af bij u.


1. Ik heb een 318d.
2. Klaag ik over mijn 'trage' auto? Dacht het niet, hou die zoveelste insinuatie voor uzelf dus.
3. Ik confronteer u gewoon met uw eigen uitspraak, dat jij nog een échte bimmer hebt die tenminste nog vooruit gaat. Ik vind een 120d nu niet onmiddellijk een echte 'bimmer', oké jij wel. Proficiat.


Noem één leugen van me op en geef me één citaat dat ik van u gezegd zou hebben dat uiteindelijk verzonnen blijkt te zijn. Eentje van elk is genoeg.

Ik heb op àlles geantwoord. Het enige waar jij over bleef zeuren was waarom ik die Thomson met zoveel mm setback gekozen had. Ik heb daarop geantwoord dat de setback van de zadelpen geen reet uitmaakt zolang je zadel zelf de juiste setback heeft. Ik heb niet de indruk dat jij dom bent, dus je zou het toch wel mogen snappen.

Oh ja, sorry, bij jou is het een 318d. Wat zou ik in godsnaam tegen een 318d hebben? Juist, ja, niets.

Heb ik gezegd dat mijn wagen een échte Bimmer is? Mogelijks naar rijgedrag. Klopt ook wel, vind ik. Motorisch niet helemaal natuurlijk, om bovenvermelde redenen.

Leugens? Euhm, dat ik nergens op antwoord bv. En dat ik uw auto zou hebben afgebroken. Dat zijn al twee voorbeelden van leugens. Mij zal je nooit een 318d horen afbreken, geloof me. En het is er dan nog eentje met M-pack, dus met o.m. sportzetels (zoals het hoort imo).
Dat je looks belangrijk vindt, is wel algemeen geweten. Dat zie je bij jou aan alles: je fietsen, je auto. Ik heb echter nooit beweerd dat dat an sich altijd allemaal slecht is. Jij voelt je klaarblijkelijk nogal snel aangevallen als je je aangesproken voelt op interpersoonlijke verschillen ...

Nee, de bewuste vier vragen zijn tot op heden nog steeds onbeantwoord gebleven. Vier vragen die gans de discussie samenvatten weiger je pertinent te beantwoorden



Ja.


Is geen leugen, is zo.


Ik heb nooit gezegd dat jij dat gezegd zou hebben. Gelieve niets te verzinnen, dank u. Maar jij hebt wel een echte bimmer die tenminste vooruit gaat!


...en de rest interesseert me niet. Een heel belangrijk deeltje vergeet je net weer even te vermelden. Moet ik de letterlijke citaten eens opzoeken voor u m'n beste?

En wat moet ik daar nu op antwoorden? Ik kan mss mijn vorige post copy-pasten. Tot in de eeuwigheid.

Ha zo, copy paste dan maar hé. Dat gaat nog sneller dan toetsen in te drukken. Ga uw gang!

1. Welke maat had ik volgens u moeten kiezen, en waarom?
2. Waarom is dat 52 frame te klein voor mij?
3. Mogen er wijzigingen uitgevoerd worden aan een standaard afgemonteerde fiets (die dus zo uit de winkel komt) om de zitpositie te verbeteren/optimaliseren? Ik heb het dan bijvoorbeeld over een langere stuurpen, drop wijzigen, eventueel zadeltje licht aanpassen,... . En ik heb het dan over normale aanpassingen hé! Geen stuurpennen van 160 mm, geen zadel dat tot amper 2 cm boven de zitbuis komt,... . Enfin, normale onderdelen in normale posities.
4. Aansluitend op de vorige vraag. Een fiets met andere (normale) onderdelen er op gemonteerd dan die vanuit de fabriek. Gaat die nog op een veilige en normale manier te besturen zijn? Enfin, kort samengevat, is dat 'verkeerd' te noemen?


Bijkomend vraagje...
5. Waarom rijden profs maar al te frequent met volgens u TE kleine frames?

1. Een 54 had ik logischer gevonden. Een 52 is gewoon relatief gezien echt klein. Maar bon, ik heb u niet uitgemeten hé. Qua lengte zou een 56 ook gekund hebben, maar tegenwoordig worden er idd wel eens kleinere maten gebruikt. Had ik al allemaal geschreven.
2. Te klein ... Relatief klein. Ik vind het niet logisch dat je een klein frame compenseert met meer setback en een langere stuupen, maar mij stoort het niet hoor. Je kan echter niet ontkennen dat je daardoor voor een iets anders rijdende fiets kiest. Ook al allemaal geschreven.
3. Tuurlijk mag je wijzigingen aanbrengen. Doe ik zelf toch ook? Moest ik u irl kennen, zou ik wel eens op je fiets willen zitten, want het moet toch heel anders zijn dan wat ik gewoon ben. En dan meteen eens de minieme verschillen vergelijken ook.
Nogmaals, toen ik jong was, had ik ooit een MTB met 560 mm bovenbuis waar ik een 150 mm stuurpen op gemonteerd had. Was toch iets heel anders dan wat echt ideaal was. Om te klimmen was het naar positie toe een voordeel, maar laat duidelijk zijn dat ik zoiets helemaal niet meer zou kiezen, qua zitpositie.
Al allemaal gezegd.
4. Tuurlijk is dat in principe veilig, al weet ik uit ervaring dat andere rij-eigenschappen naar controle niet ALTIJD even veilig zijn. Het is gewoon niet logisch, de fiets zal niet meer exact rijden zoals hij bedoeld is, hoe klein het verschil ook mag zijn.
5. Te kleine frames onder profs ... Is dat zo? Je postte een paar dagen geleden een voorbeeld waarbij letterlijk stond dat die prof relatief gezien met een klein frame bolt. Met behoorlijk veel setback en een heel lange stuurpen.

Mijn part doet iedereen wat hij/zij wil. Mijn enige punt was dat je niet kan zeggen dat een normaal frame met een normale stuurpen en een normale setback hetzelfde rijdt als een klein frame met meer setback en een langere stuurpen. Of omgekeerd natuurlijk: als een te groot frame met minder setback en een kortere stuurpen. Dat laatste klinkt belachelijk, maar vergeet niet dat het wielrennen vroeger sowieso bestond uit grotere frames met kortere stuurpennen en een zadelpen die een stuk dieper in het frame stak. Heb ik gezegd dat ik eerder een te groot frame zou verkiezen? Nee, verre van. Als ik tussen twee maten in val, zal ik waarschijnlijk ook eerder de iets kleinere maat verkiezen, maar dat neemt niet weg dat een maat 52 voor iemand van 178 cm ronduit klein is. Je kan onmogelijk zeggen dat dat een gebruikelijke maat is. Je gaf trouwens zelf al toe dat je voor een kleine maat gekozen hebt. Dus ... Discussion closed, I guess?

Neenee, je had gezegd dat de 52 TE klein was. Heb je altijd gezegd en ben je blijven zeggen. Nu plots die gematigde toon is voor niks nodig. De bovenbuis die 10 mm korter is dan de 54, is dé boosdoener bij uitstek hé! Mooie redenering!


Je hebt gezegd dat aanpassingen niet aan te bevelen zijn, letterlijk gezegd. Want je wijzigt de rij-eigenschappen die de fabrikant voorschrijft. En dat kan blijkbaar niet, volgens u. Daarom ook dat drama dat je maakt over die 52 van me die TE klein is dus.


En omdat het voor u niet ideaal is trek je die lijn maar algemeen door. Uw redenering en gevoel is de referentie én de norm. Mooi zo!


Nog eens, mooi dat je dat persoonlijk aanvoelen als algemene regel, norm hanteert.



Ja beta, TE kleine frames! Viviani, Stannerd,... . Een massa aan voorbeelden. Profs die met verkeerde fietsen rijden. Aiaiai!

Voor een kleine maat kiezen is per definitie niet een TE kleine maat hé. En spijtig genoeg is dat wel iets wat jij al tot in den treure beweerd hebt. En gezien mijn beenlengte is dat eigenlijk zelfs geen kleine maat te noemen, zeker niet als je in rekening brengt dat de bovenbuis van de 54 amper 10 mm langer is.

Heb je 'm bijna?

Is ook aan de kleine kant hé. En die 54 is ook niet bepaald lang qua bovenbuislengte natuurlijk. Maar bon, je doet wat je wil.



Heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat je de fiets op die manier anders maakt dan hij bedoeld was. En ik maak daar geen drama van. Jij hamert er op door.



Nee, Jan, de norm is de norm. En als je zelf al beweert dat je een kleinere maat gekozen hebt dan de aanbevolen maat, dan weet je zelf heel goed wat de norm is.



Niet dus ...



Over die kerels schrijven ze ook dat die relatief kleine frames kiezen. Althans in uw voorbeeld. Ik ben die kerels en hun fietsen nu niet bepaald gaan opzoeken. Geen zin in ook.
Oh, wat ik WEL al lang beweer is dat de binnenbeenlengte als enige maatstaf nemen vrij dom is. Want, ik herhaal het nog een keertje, speciaal voor jou: als twee mensen van eenzelfde grootte, maar met verschillende beenlengtes (en bijgevolg ook verschillende bovenlichaamlengtes, want die personen waren even groot, remember) een verschillende maat (tot zelfs twee groottes verschil) zouden krijgen, louter op basis van die binnenbeenlengte, kan je onmogelijk zeggen dat die kerels op gelijk rijdende fietsen zullen zitten. Je kan compenseren al wat je wil. De houding kan dan nog gelijk zijn, maar een maat 52 met lange stuurpen en veel setback, zal nooit hetzelfde rijden als een maat 56 met kortere stuurpen en minder setback (nogmaals, we hebben hier over personen van dezelfde grootte, maat met verschillende verhoudingen). Je kan zeggen dat je je dat niet aantrekt, maar zeggen dat die dingen gelijk rijden is ronduit belachelijk.

Neenee, TE klein... volgens u toch. De 54 gaat nog. De 52 is té klein. Letterlijk uw woorden. Tsja, die bovenbuis van 10 mm korter doet het 'm hé. Dat is hét drama!



Ik maak daar helemaal geen drama van!! Anders had ik geen 52 genomen hé. Jij maakt daar drama's van en linkt dat naar het gegeven dat een bepaald frame dan TE klein te noemen is.



Gezien m'n binnenbeenlengte, de bovenbuis- en zitbuislengte heb ik geen te kleine maat genomen. Kleiner is niet te klein hé. En jij bepaalt een norm, uw norm, uw persoonlijke visie is de norm. Ik zal u zeggen wat de norm is. Een fiets die uitgerust is met normale onderdelen in normale standen is een fiets die aan de norm voldoet. En per toeval ziet mijn fiets er niet alleen uit volgens 'de norm'. Hij is ook afgemonteerd volgens 'de norm' met onderdelen die aan 'de norm' voldoen. Straf hé?







Maar je hebt wel letterlijk gezegd dat profs van mijn grootte niet op een 52 rijden. Viviani nochtans wel, en dan heb ik nog maar alleen gezocht bij het team van m'n favo merkje... . 1m78 en die rijdt met een 52, zou misschien zelfs wel een 50 kunnen zijn, maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen.




Klopt. Ik heb ook nooit iets anders beweerd of gezegd. Vraag is alleen: wat is het drama, wat is er verkeerd aan dat ze op een iets ander rijdende fiets zitten? Viviani van 1m78 op z'n 52 EVO is toch een subtopper onder de spurters. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat ie looks boven rijkwaliteiten verkiest. Die mens moet daar z'n centen mee verdienen. Wat is het probleem dan toch??



Voilà, je doet het weer. Dat is misschien de tiende keer dat je zegt dat ik zoiets ooit beweerd of gezegd heb! Ik heb dat NOOIT gezegd, jij zegt dat constant. Ik vraag mij echt af wat daar de reden van is hoor.

Bon, dan zijn we rond.
En de norm is wat geacht wordt normaal te zijn. Wat gebruikelijk is. Nogmaals, wil jij daarvan afwijken om deze of gene reden, mij niet gelaten. Het stoort mij écht niet. Uitzonderingen heb je altijd.

Dan zijn we inderdaad rond. En vermits die 'norm' zo uw 'dada' is. Een fiets met normale onderdelen erop, in normale standen gemonteerd is een fiets die voldoet aan 'de norm'. Normaal, norm. Heb je 'm? En per toeval heeft Jakkel een fiets die aan al die voorwaarden voldoet.

En ik had u nochtans net uitgelegd waarom dat niet zo is ... Nogmaals, niet dat het mij iets kan schelen, maar een 52 voor iemand van 178 cm is niet de norm. Dat tegenspreken is gewoon dom. Maar nogmaals, ieder doet wat hij wil.

Vind ik ook interessant en geen enkel probleem met afwijkende maten op zich, maar ik zeg al jaren hetzelfde. Nog nooit afgeweken van mijn punt. Het enige wat ik veranderd heb is dat ik zei dat jouw frame klein is, i.p.v. té klein. Komt uiteindelijk wel op hetzelfde neer. Klein - norm - groot. Snap je?

Dat een kleinere fiets levendiger is, heb ik nooit tegengesproken, maar een racefiets moet nog eens beetje stabiel zijn, vind ik. Hoe groot ben jij en op welke maat reed/rijd jij het liefst dan?

Bon, ik ben ook eens gaan Googlen. De eerste de beste renner waar elke Vlaming meteen op komt:

http://www.fiets.nl/2013/04/06/de-s-works-roubaix-sl4-van-tom-boonen/

Even analyseren.
Boonen is 1m92.
Zijn fiets heeft de bovenbuislengte van een fiets in maat 61, maar de balhoofdbuis is wel korter dan van een gewone maat 61.
Dat illustreert perfect wat ik al jaren zeg: dat de bovenbuis de maatstaf is. En Boonen wil toch laag kunnen zitten, dus werd er een frame op maat voor hem gemaakt. Anderen willen laag kunnen zitten en kopen gewoon een kleinere (kortere) fiets. Minder ideaal, maar bon.
Oh, Boonen zijn stuurpen op die fiets is een 140 mm. Lang, akkoord, maar Boonen is geen kleine man. En die stuurpen dient klaarblijkelijk niet om de lange bovenbuis te compenseren.
Tegelijkertijd illustreert dit voorbeeld ook dat een "kleine" fiets van een profrenner niet altijd dezelfde korte bovenbuislengte heeft. Ofte, dat je niet op foto's van fietsen kan afgaan.
Ik begrijp perfect dat iemand liever een kleinere fiets ziet, maar naar bovenbuislengte kan dat gevolgen hebben. De zitbuislengte beïnvloedt het rijgedrag van de fiets hoegenaamd niet, de bovenbuislengte wel. En dan moet je aan het compenseren slaan natuurlijk als je geen fiets op maat kan krijgen.
Oh, wat die fiets van Boonen ook best wel eens zou kúnnen illustreren: heeft Tom niet een relatief lang bovenlichaam en relatief korte benen? Ik ben niet zeker, maar ik dacht het. Dan is het de logica zelve dat een lager frame (zitbuislengte, balhoofdbuislengte) een langere bovenbuis krijgt.

Inderdaad, als iemand voor een kleiner frame opteert zal die fiets in z'n geheel heel licht nerveuzer en directer sturen dan dat diezelfde mens een groter frame gekozen zou hebben. Alhoewel sommige grotere maten een scherpere balhoofdhoek hebben dan het kleinere frame ervan, dan wordt dat effect van het directer en nerveuzer sturen hierdoor weer tenietgedaan bij de kleinere frames. En of die er uiteindelijk sneller of trager mee zal rijden, dat laat ik in het midden. Een reden om voor een kleiner frame te kiezen is dat je een grotere drop kunt bekomen (verticale afstand stuur tot zadel), omdat de balhoofdbuis van een kleiner frame ook kleiner is. Ben persoonlijk geen fan om de vorkbuis maximaal in te korten, dus moest ik wel voor een 52 gaan. Enkel het balhoofdkapje steekt nog onder m'n stuurpen. Bij een 54 zou ik de vork maximaal moeten inkorten, bij een 56 zou het niet gaan, of ik zou een negatieve stuurpen op een maximaal ingekorte buis moeten monteren. Wil je graag comfortabel rijden dan kies je inderdaad het beste voor een groter frame, of je moet op het kleine frame een cm of 5 aan spacers onder de stuurpen steken.

Vanaf Oelegem tot Wijnegem op 't jaagpad is 45 en meer inderdaad geen uitzondering. Soms ook al een heel eind ervoor.

Nogmaals, mijn lijf is ook niet volgens de norm, dus 52 ==> juist.

Neen. Te klein, of klein is een HEEL groot verschil in betekenis.

Vind jij. Proficiat. Als je 't in de praktijk al voelt... .

Boonen is een topcoureur. Voor topcoureus worden frames op maat gemaakt. Ook Sagan rijdt met de zitbuis van een 54 en de bovenbuis van een 58. Daarenboven rijdt ie ook nog met een stuurpen van 130 mm. Profs zitten graag diep en dikwijls heel gestrekt. Voor mensen als een Boonen en een Sagan, die korte beentjes en een lang lijf hebben, moet je haast wel een frame op maat maken, om een grote drop te kunnen bekomen én gestrekt te kunnen zitten. Anders moet je ze een stuurpen van 160 mm gaan geven ofzo. De mindere goden doen het met de productieframes en passen die aan met onderdelen naar hun voorkeur, net als ik en alle andere wielertoeristen en gewone coureus dat doen. Kijk naar Viviani, 1m78 en die rijdt op een gewone 52 EVO met een stuurpen van 140 mm.

Nog even verder gekeken wat mijn zoekopdracht op Google over Boonen opleverde.

Dit:


Een quote van Jakkel uit het M'n fietsen-topic. Eentje van een tijdje geleden.
Boonen zou dus idd een lang bovenlichaam hebben en relatief korte benen. Ik ga er even van uit dat Jakkel hierboven de waarheid vertelt.
Voorts blijkt dat zijn post helemaal niet klopt in die zin dat Boonen zijn korte bovenbuis helemaal niet compenseert met een lange stuurpen, maar dat hij én een langere bovenbuis heeft én een lange stuurpen. Makes perfect sense.
Kers op de taart: volgens onze vriend is een 55/56 eerder normaal voor iemand van 178 cm. Normaal als in "de norm" ...
Nogmaals, ik begrijp perfect dat Jan toch liever één maatje kleiner neemt. Twee maten kleiner vind ik gewoon wat raar.

Bron:
http://www.autoforum.be/showthread.p...part-II/page40

Allez, kerel. Waar zitten wij dan al jaren over te discussiëren? Had jij niet gezegd dat Sagan op een standaardmaat rondbolde? Nu schrijf je doodleuk dat zijn bovenbuis een stuk langer is. En dan ben ik diegene die van mening verander.
Voor mij is de kous hier echt af. Je mening wijkt amper van de mijne af ...

Ik zeg toch net hetzelfde dan wat ik toen zei? Eneuh, klein verschil, ik heb geen lijf volgens de NORM. En Boonen heeft een langere stuurpen dan ik hoor. Wat wil je nu zeggen?

Edit: nergens wordt ook gezegd dat die Merckx van op de foto een op maat gemaakt frame is. Of jij zou een bron moeten hebben die kan bevestigen dat het wel zo is???

Voilà, weeral weet je niet meer wat er ooit gezegd is geweest. Waar heb ik gezegd dat Sagan met een standaard frame rijdt???

Viviani doet dat, heb ik hier enkele weken geleden als eens gepost. Maar omdat uw geheugen een zeef is.

De spurter van Cannondale, Viviani, 1m78 en een 52 EVO. Net hetzelfde frame dat jij en ik bij de dealer kunnen kopen. Net hetzelfde frame dat ik heb dus. Enkel de groten uit het wielrennen met afwijkende lichaamsmaten hebben recht op een op maat gemaakt frame, de rest niet hoor!

Dit frame van Boonen is echt niet op maat gemaakt hoor, beta! Die zadelrails zijn gans naar achteren geschoven in een zadelpen met fameuse offset, en die rijdt met een megalange stuurpen. En toch won ie er koersen mee hé!!?

En waarom heeft Boonen eigenlijk geen groter frame gekozen bij die Merckx, eentje met een langere bovenbuis dus, beste beta?

Edit: bedankt beta om die oude post van me nog eens op te rakelen. Bevestigt alleen nog maar eens alles.

Klopt. Geen zin om het op te zoeken, als het al ergens staat.
Alleen: het gaat hier om profs ... Die gaan niet zomaar ineens met bovenbuizen van 2-3 cm verschil gaan rondrijden.

Heb ik ooit gezegd dat zitbuislengte belangrijk is dan? Nee! Het enige dat ik ooit beweerd heb, is dat bovenbuislengte belangrijker is dan zitbuislengte, dat zitbuislengte irrelevant is zelfs.
Had ik mijn Pina in maat 54 kunnen kopen met de bovenbuislengte van een 56, ik zou het misschien gedaan hebben.

Hoef je ook niet op te zoeken, want dat zie ik zo dat dat geen frame op maat is.


Blijkbaar wel hé, aan die Merckx van Boonen te zien. Stuurpen van 160 mm (al vrij abnormaal) én een zadel dat ook al vrij abnormaal ver naar achteren staat. Ik rij niet met zulke dingen rond hoor!

Je begrijpt het niet (weeral niet). Ik vraag u, waarom heeft Boonen geen groter frame met een dus langere bovenbuis genomen? Dan had ie z'n stuurpen toch niet zo lang hoeven te nemen en z'n zadel zo abnormaal dienen te plaatsen?

Allez, hoe kan jij (op het zicht; edit) zien hoe lang een bovenbuis is?

160 mm voor een stuurpen? Bron??? De link die ik postte, had het over een 140 mm. En op een dergelijk lang frame als dat van Boonen is dat niet buiten proportie.

Staat er toch? Lees gewoon de tekst in de link. Hij wou een korte balhoofdbuis. Net als jij. Maar Boonen heeft de luxe voor een frame te kunnen kiezen dat lang genoeg is.
Waarom stel jij elke keer weer vragen die al beantwoord zijn?

Als het een frame op maat was dan had ie zijn zadel niet zo abnormaal moeten zetten man, komaan hé. Dat frame is NIET op maat gemaakt, 100% zeker van.


Excuseer minimaal140mm. Die op Boonens Merckx is een 140. Als een 140 normaal is voor u, dan is een 120 ook normaal op een 52, waar ik mee rijd dus. En ook Viviani en nog duizenden anderen. Wat is het probleem?

Het is niet lang genoeg (volgens uw zienswijze toch)! Kijk naar die zadelstand en in mindere mate die 140 mm stuurpen. Dat is op zijn maat hetzelfde als op een 52 een 120 te steken. Nog iets? En als ie dieper wilt zitten, dan had ie z'n op maat gemaakt frame een kleinere balhoofdbuis kunnen laten zetten en er bestaan licht negatieve stuurpennen ook. Ik zal het u zeggen waarom ie geen groter frame heeft gekozen. Omdat die zadelpen dan amper uit de zitbuis komt. En wat leiden we daar uit af? Dat Boonen zijn frame kiest (koos) in functie van de zitbuislengte. Net zoals ik dat doe en duizenden anderen.

Je vergeet de balhoofdbuislengte beta. Met 5 cm aan spacers rondrijden op zo'n 54 is niet aangewezen beste vriend. Zou je toch ook mogen vermelden als 'specialist'. Bovenbuis speelt geen rol, een 54 pina heeft een bovenbuis die 1,5 cm korter is. Een zadelpen met een 'normale' offset (25 mm) en de boel was al haast opgelost. Eventueel een 130 mm stuurpen erop en 't was helemaal klaar. Profs doen het ook zo, dan mag jij den ik dat ook hoor.

Serieus, waar heb ik gezegd dat een 120 mm stuurpen op een 52 cm frame niet kan? Nergens.
Ik zeg gewoon dat jij het te korte frame compenseert met je stuurpen en je setback. Eerlijk gezegd verbaast het mij zelfs dat je er geraakt bent met slechts een 120 mm stuurpen.
Maar bon, nu kan ik weer beginnen over onze afstanden punt zadel tot voorkant stuur enzomeer, maar dat hebben we al vijf keer gehad.

5 cm aan spacers is nogal overdreven. Wat scheelt die balhoofdbuis? 10 mm? Ik zou gewoon mijn stuur wat lager monteren, maar dat kan ik nu idd ook. Ik bedoelde eigenlijk dat ik vind dat mijn zadelpen optisch gezien wat kort uit frame komt. En toegegeven, de drop op mijn Cannondale (racefiets) was ook iets groter dan op de Pina. Ik zit niet heel erg diep. Zou ik eigenlijk wel nog eens kunnen wijzigen, want ik geloof niet dat ik dat al gedaan heb sinds bovenstaande foto.
En bon, ik zou de vorkbuis kunnen afzagen, zodat er geen spacers meer boven zitten, maar aan carbon buizen begin ik niet. Het stoort mij ook niet echt. Op mijn Taurine heb ik trouwens ook nog spacers boven de stuurpen (alleen maar erboven zelfs). Stoort mij ook niet.

Ik zit even ver als u en ik heb een stuurpen die normaal te noemen is voor een 52. Wat is dan het probleem??


Frame is niet TE kort!! Nogmaals, ik zit even ver als u, met een normale stuurpen en normale zadelstand met een zadelpen met normale offset. Onze vriend Boonen heeft met z'n Merckx wel andere toeren uitgehaald hoor. Die zijn zadelrails kunnen niet verder naar achteren geschoven worden in een zadelpen met minimum een 25mm offset. En dat vind jij allemaal normaal. Maar als Jakkel een ander stuurpennetje steekt op z'n 52 rijdt ie plots met een TE klein frame en heeft ie de oh zo belangrijke rij-eigenschappen die de fabrikant vooropgesteld had gewijzigd. Aiaiai, en dan rij je met een te kleine fiets hoor. Uw redeneringen zijn ronduit kinderachtig en kunnen zo uit de mond komen van iemand die voor de eerste keer een fiets in z'n handen heeft. Wat is uw probleem toch?

ALLES wat ik beweer en zeg kan ik staven met bewijzen. Je haalt een post van me boven die dateert van vier jaar terug waarin je gehoopt had me aan de galg te kunnen praten. Maar die post bevestigt alleen maar wat ik nu zeg en altijd gezegd heb. En die ook bevestigt dat zelfs profs meer naar zitbuislengtes kijken dan naar bovenbuizen, zelfs die profs die dan nog gestrekter willen zitten dan de gemiddelde wielertoerist en die daarom soms met heel lange stuurpennen en zadeloffsets werken. Boonen had perfect een maatje groter kunnen nemen en een licht negatieve stuurpen kunnen steken moest ie persé dieper willen zitten. Maar dat heeft ie niet gedaan, simpelweg omdat die zadelpen dan te diep in de zitbuis steekt. Ondanks al die dingen blijf je bij hoog en laag beweren dat het niet zo is. Alles spreekt al uw theorieën tegen. Van profs van mijn grootte die niet met 52 frames rijden, tot verkeerd gemeten afstanden op mijn fiets, tot gefoefel met onderdelen en de standen ervan, enz enz... . Jakkels frame is te klein volgens u, alleen heb je NIETS om te bewijzen dat het inderdaad werkelijk te klein is. Al 50 posts niet.

Ik herinner me nog levendig de bolletjesfiets van Pellizotti in de TDF van 2009. Kijk man, wat een mega stuurpen en dan nog eens een stuur erin met een fameuse reach en drop. Die zijn remgrepen komen haast voor z'n voorwiel. En een zadelpen met een offset die minimum 25mm is. Die was bergkoning man! Die knalde met die, als je uw theorieën moet geloven, een mega nerveuze fiets die cols af. Man toch... .

Dude, daar hebben we het al over gehad. En nog één keer: een 120 mm is niet te lang. Hoeveel keer moet ik dat nog zeggen? Jij mankeert echt een paar vijzen hoor.
Feit is dat je afstand zadel-stuur dezelfde is als bij mij. Met een veel kortere bovenbuis en een even lange stuurpen. Het verschil moet ergens zitten hé. En toch spreek je dat tegen ... Beetje dom, nee?



Boonen rijdt niet met een frame dat te kort is voor zijn lichaam. De lengte van een 61 cm-frame is perfect normaal voor een kerel van zijn grootte. Nu ga je dat toch niet tegenspreken zeker?
Voorts is het perfect normaal dat een grote frame en een langere stuurpen gepaard gaan met iets meer offset. Of waarom dacht je dat een groter frame een kleinere zitbuishoek heeft? Zal ik het je zeggen? Om de gewichtsverdeling tussen voor- en achteras gelijk te houden.
Trouwens, waar zie jij dat Boonen zijn zadel ver naar achter staat? Op die S-Works alleszins niet. Zijn zadel kan nog veel naar achter geschoven worden. En zijn zadelpen is nu ook niet meteen het type met veel offset.



Al wat ik over uw fiets gezegd heb, is dat je een kort (want klein) frame hebt en dat mij dat geen reet kan schelen. En dan ga jij beweren dat dat perfect normaal is, terwijl ik al meer dan genoeg bewezen heb dat dat niet het geval is.

Wat die Cannondale van die bolletruitjes man betreft. Kijk eens naar de zadelstand. Beeld je een zadelpen in zonder setback. Doordat het zadel helemààl niet ver naar achter staat, zou zo'n zadelpen met diezelfde setback van het zadel perféct kunnen. Ofte, dat zadel staat helemaal niet gek ver naar achter. De zadelpen heeft veel setback, maar het zadel staat vrij ver naar voor geschoven in de klem van de zadelpen. Ben jij nu echt zo dom dat je dat niet ziet? Ik weet dat ik een heel goed ruimtelijk inzicht heb (resultaten van psychotechnische proeven), maar bij jou is het erg gesteld. Trek de rechte buis van de zadelpen door naar boven en vergelijk die lijn met de bocht vooraan in de zadelrails en je ziet heel goed dat dat zadel niet ver naar achter gepostioneerd staat. Het enige wat je niet ziet, hoeveel de zitbuishoek juist bedraagt, maar die ziet er toch vrij normaal uit.
Waar je wél gelijk in hebt, is dat die stuurpen erg lang is. Abnormaal lang. Niét de norm dus. Om te klimmen moet dat onbetwist een voordeel zijn. In afdalingen zal het idd in een nogal nerveuze fiets resulteren. Blijkbaar nogal zwaar ingezet op klimwerk? Rijdt die kerel in gewone koersen ook zo rond?
Ooit zelf al met een lange stuurpen op niet al te lange fiets rondgereden? Dan snap je wel dat veel overhang naar voor (dus veel gewicht op de voorkant van de fiets) onmiskenbaar een voordeel is om te klimmen. Het is de logica zelve, maar je voelt dat ook echt.
Omgekeerd: om te dalen is een lang frame met korte stuurpen in principe beter. Check downhill-mountainbikes.

Ik spreek NIKS tegen. En ik ga proberen vriendelijk te blijven, probeer dat dan ook. Want als hier bij één iemand vijzen los staan, dan is het wel bij u hoor. Wat is het probleem nu eigenlijk? Ik heb een normaal uitziende fiets met normale onderdelen en toch blijf je bij hoog en laag bweren dat m'n frame te klein is. Zeg nu eens eindelijk waarom?? Dat je even ver zit komt omdat je een ongebruikelijk zadel hebt dat gemonteerd staat in een ongebruikelijke zadelpen (16 mm offset). Ik maak daar geen probleem van hoor. Je zou beter je eigen fiets monteren naar UW EIGEN NORM in plaats van anderen op uw norm te wijzen.



Het gaat over die Merckx, jezus.


Het gaat over die Merckx van hem man, ben jij blind ofzo?????



NEEN! Je hebt gezegd dat ik een TE kort frame heb!

Hey kieken, zie eens naar die zijn stuurpen!! Dat is een maatje 52 met een stuurpen van 140 mm! Die zijn zadel staat ongeveer net hetzelfde als het mijne. Wring u niet in 10.000 bochten vent. Ik wil u gewoon het zoveelste voorbeeldje onder uw neus gooien dat weeral eens bewijst dat je er overal naast zit. Al uw kinderachtige theorieën raken kant noch wal.


Hou toch op over klimfietsen enzomeer. Ik heb u al een massa aan voorbeelden gegeven van kleinere frames met lange stuurpennen, hou toch op met die nonsens. Wielertoeristen, coureurs, profs, geen profs.. . Allemaal spelen ze met stuurpennen en zadels enzomeer. Jij hebt geen bal ruimtelijk inzicht anders zeg je zulke nonsens niet. ALLES heb ik bewezen aan de hand van voorbeelden beste beta. Maar je moet ze wel willen zien en lezen natuurlijk.

Ik ga het over een andere boeg gooien.

Wat is er verkeerd, abnormaal of mis aan deze fiets?

Alles wat dus niet aan het 'normale' voldoet mag dus vernoemd worden.

En dat is een vraag niet aan u gericht beste beta.

Allez gast, snap jij nu écht niet dat de setback van een zadelpen van geen tel is zolang de setback van het zadel klopt??
En wat is er ongebruikelijke aan een Selle San Marco Concor Light?
En op welk vlak is mijn fiets niet naar "mijn" norm afgemonteerd dan??
Je fiets ziet er idd normaal uit, ja. Voor de 845ste keer: ik heb nooit gezegd dat een 120 mm stuurpen te lang is voor uw fiets. Het is niet kort voor zo'n kort frame, maar zeker niet lang ook.



Zeg dat dan. Ik had die foto niet open staan, want ik was al aan het quoten en die foto stond op de vorige pagina.
Op die Merckx staat het zadel idd nogal naar achteren.



Kort, te kort, als je rekening houdt met ideale maten, is het verschil imo niet zo groot hoor. Ga je daar nu over blijven doorbomen? Doe het anders nog eens in wat je op deze post gaat antwoorden. Man, hoeveel keer ga je jezelf nog herhalen?



En waar heb ik gezegd dat die stuurpen idd niet extreem lang is?? Feit is dat een zitpositie naar voor beter is voor klimwerk. En ik heb u gevraagd of die kerel in andere wedstrijden niet in een andere positie rijdt. Je kan net zo goed een foto plaatsen van een triathlonfiets en zeggen dat die positie abnormaal is. Wie weet was die Cannondale speciaal zo in elkaar gezet voor een belangrijke klimrit. Dan is het op zich niet abnormaal dat een klimgeit zijn fiets wat laat aanpassen. Want aanpassen mag toch?



Massa's voorbeelden? Zoals? Die fiets van Sagan die uiteindelijk een geen standaardframe blijkt te zijn. En die fiets van die klimgeit. Die Merckx was een voorbeeld, ja, maar hoe representatief is dat ding ook als je ziet dat de verhoudingen op Boonen zijn fiets nogal eens kunnen schelen.

Jij focust alleen op wat jij wil zien. Zo ben je altijd geweest. In elke situatie en tegenover iedereen waarmee je ooit in discussie trad. En dan ga je nog zeggen dat je altijd en overal gelijk hebt, zelfs al zijn er genoeg zaken die het tegendeel bewijzen. Je zei verdorie zelf al dat een 55/56 normaler zou zijn. En dat je vroeger met een 54 reed.
Maar voor de 8732ste keer: het kan mij echt niet schelen dat je met een klein frame rijdt, maar zeg niet dat dat de norm is, want dan spreek je jezelf tegen. En zeg niet dat mijn zadel abnormaal staat, want dat ik helemààl niet zo. Wil je zoiets zeggen, go ahead, maar bewijs het dan. Kom mijn part zelf meten met uw vouwmeter. I don't care.

Als jij nu eens zou bewijzen dat er met mijn fiets iets mis is hé. Waarom die dus TE klein is. 't Zou heel mooi zijn, maar buiten wat afwijkend roepen en tieren heb ik nooit een concreet antwoord van u gelezen. En in het profpeloton (en ook daarbuiten) is er een massa aan voorbeelden van profs die op eerder kleinere frames (productieframes) rijden en dat compenseren met andere onderdelen. Dat ontkennen is onzin. ALLES, maar dan ook ALLES spreekt uw theorieën tegen, en toch blijf je koppig je ding verkondigen. Maar ja, je zal ook nooit veranderen natuurlijk.

Humor beta, humor.

Geloof wat je graag gelooft, maar ik zie Boonen toch niet op een maat 56 rijden hoor (twee maten kleiner dan gebruikelijk voor iemand van zijn grootte). Idem voor de meeste (!) andere wielrenners.
Trouwens, de enige die hier roept en tiert, ben jij, heb ik de indruk. Ofwel schakel je om naar de ander te proberen kleineren zoals je ook nu weer doet. Ik weet dat ik extreem koppig ben, maar tot dergelijke kinderachtigheden laat ik mij niet verleiden.

De bewijzen zijn er. Kijk nog eens naar de koers ipv leugens over velo's te verkopen en je zal zien dat het geen enkelingen zijn beste beta.


Ik kinderachtig? Alles blijven ontkennen terwijl alle bewijzen voor je neus liggen lijkt me nog net iets kinderachtiger. Maar 't zal aan mij liggen waarschijnlijk.

Blijkbaar. Ik heb ook al genoeg voorbeelden gepost.
Ik heb alleszins niet beweerd dat er geen uitzonderingen zijn, want die zijn er altijd en overal. En je zei zelf al tig keren dat je met opzet voor een kleiner frame koos dan wat gebruikelijk is voor je grootte. Discussion closed?

Voorbeelden van wat? Van fietsen waar de zadelpen amper uit de zitbuis komt omdat de eigenaars ervan ze gekocht hebben naargelang de lengte van de bovenbuis, of wat? Het is heel simpel. Jij betwist iets, ik weerleg dat met een massa aan bewijzen. Punt.


Omdat ik een lichaamsbouw heb die licht afwijkt van de gebruikelijke 1m78 metende mens én omdat ik een bepaalde vrij grote drop verkies. TWEE goede redenen om voor een 52 te kiezen. Er is uiterlijk niets aan mijn fiets op te merken wat zou kunnen wijzen dat het frame ervan TE klein zou zijn. En dat is gans de discussie. Al meermaals duidelijk gemaakt, visueel, met feiten en argumenten, voorbeelden enzomeer. Maar nog steeds niet duidelijk voor U. Trek uw plan ermee.

Gast, jij leest alleen wat je wil lezen. Het is duidelijk dat je mijn punt nog steeds niet door hebt. Zelfs niet na tientallen posts. En wat je niet gelezen wil hebben, onthoud je ook niet.

Ik lees ALLES. Bij anderen is dat echter een groot probleem. Dat je dikwijls niet meer weet wat er twee posts terug nog gezegd is geweest, omdat je 't niet leest of je geheugen een zeef is. En dat je dingen van iemand zegt die ie nooit gezegd heeft. Allemaal al meermaals bewezen.



Nog eens, IK lees alles. En uw punt is heel duidelijk. 52 frame is TE klein en TE kort voor mij, volgens uw theorie, een theorie gebaseerd op en gestaaft met... NIETS, helemaal NIETS!

Waarmee je nóg eens bewijst dat je niet leest (of onthoudt?) wat ik schrijf.

Al meermaals neergepend: dat niet zitbuislengte het belangrijkste is, maar bovenbuislengte. Waarmee ik niet gezegd heb dat één maatje afwijken kwaad kan natuurlijk (ook al veel geschreven).

Hey slimmeke, TE kort en TE klein. LETTERLIJKE citaten van u. Als dat er staat, staat het er toch hé!

Het zal daarom zijn dat nagenoeg alle profs met lange stuurpennen en eerder kleine frames rijden.

Ik had het over al de rest van je post die ik quote...
En nu begin je alweer over dat TE kort en TE klein. Er stond pakken meer. En met argumenten. Lees het nog eens op je gemak. Dit is belachelijk.

Nagenoeg alle profs? Je hebt er een paar gevonden. Uit een peleton van een paar honderd. Proficiat. Maar toegegeven, ik had zelfs niet gedacht dat je er zo veel zou vinden.
Oh, die profs met die kleine maat, maar die toch een lange bovenbuis hebben, tellen niet echt mee, want die bevestigen alleen mijn theorie. Zijn er eigenlijk ook profs die met pakweg een 56 rijden met een bovenbuislengte van een 54 of 52?
Overigens, voor iemand die niet erg groot of klein is, is 120 mm een heel normale stuurpenlengte. Dit even terzijde.

Ik moet die 'pakken meer' niet lezen. Deze discussie ging over dat een framemaat in de eerste plaats bepaald wordt naargelang de bovenbuislengte, da's uw theorie! Ik zeg die andere, en die andere is de juiste. In overvloed al bewezen, zie alle links die ik reeds al gepost heb. Dan heb je gezegd dat dat 52 frame TE klein en TE kort voor me is. Ik heb alle bewijzen gegeven waarom dat NIET TE kort en TE klein is. Van afstanden die kloppen, tot onderdelen die kloppen in afmetingen, afstanden en posities, tot het profpeloton toe dat kleinere framematen compenseert met andere onderdelen. De rest van uw zever moet ik niet lezen. Want die doet niks terzake.

Ach betake toch, flink hoor, blijven proberen. Ga maar eens zoeken tussen de proteams, jongetje. Vele profs van mijn grootte rijden met een 52, die met wat kortere benen zeker! En kom niet af dat ze rijden met op maat gemaakte frames, want die zijn enkel weg gelegd voor de 'groten'.

Toevallig een artikel gevonden dat vandaag is verschenen. En die zeggen toch wel identiek hetzelfde wat ik hier al weken zeg zeker!!! Of misschien hebben ze m'n posts hier gelezen.

http://road.cc/content/news/122877-tour-de-france-tech-2014-elia-viviani%E2%80%99s-cannondale-supersix-evo

"Elia Viviani stands 1.77m (5’ 9”) tall and rides a 52cm frame. That does seem quite small for his height, we’d probably expect a rider of that height to at least be on a 54cm, but then he might have short legs for his height. There has long been a trend in the professional peloton for riders to race a frame size one smaller. Why? Usually it’s so they can get the handlebars very low for an aerodynamic position, they solve the reach issue with a very long stem. It’s not unusual to see 140 and 150mm length stems on some bikes."

Dat kiezen voor die 52 omwille van de aerodynamische houding gaat voor Viviani nu wel niet echt op vind ik. Had ie een negatieve stuurpen gestoken (zoals de meeste pro's) dan had ie even goed een 54 kunnen nemen. Een negatieve stuurpen van 130 mm komt al gauw 2 cm lager. Ik zal u zeggen waarom ie voor die 52 gegaan is. Looks! Lijkt wel een Jakkel te zijn! En vermits de 52 een bovenbuis heeft die amper 10 mm korter is, heeft ie een heel goede keuze gemaakt. Op een 54 had ie een 120 mm stuurpen moeten steken, nu heeft ie voor een 130 geopteerd. Prima opgelost!

Hé... lijkt weer Jakkel te zijn!
Spijtig dat z'n fiets nu wel niet meer is zoals de fabrikant het bedoeld had en de 'rij-eigenschappen' gewijzigd zijn. Geen ideale fiets meer voor Viviani dus. Als dat maar goed komt in deze Tour!


Tuurlijk niet! Die nemen gewoon een 54 of 52 en zetten het zadel hoger, slimmeke. Die op maat gemaakte frames met lange bovenbuizen (vb Sagan 54 zitbuis, 58 bovenbuis) is voor de jongens met ongewone lichaamsmaten (korte benen lang lijf) die heel gestrekt en diep willen zitten. Als Sagan geen aanspraak kon maken op een op maat gemaakt frame, dan had ie op z'n 54 een stuurpen van 150 mm stuurpen moeten steken om net hetzelfde te zitten. Uw theorie wordt nergens bevestigd man. Mijn theorie wordt alleen maar (weeral eens) bevestigd. Of heb jij ooit al iemand gezien bij de pro teams die geen aanspraak kan maken op een maat gemaakt frame, en die korte benen en een lang lijf heeft en dan maar op een 58 kruipt ook al heeft ie de binnenbeenlengte om op een 54 te kruipen? Post maar een voorbeeldje!!

Hoe je moet die zever niet lezen? Eerst zeg je dat ik nergens op antwoord, terwijl ik overal al zeker drie keer op geantwoord had, en nu moet je die zever niet lezen. Serieus, gast. Hang anders nog wat de onnozelaar uit.

Uw artikel hierboven bevestigt wat ik zeg: er staat dat dat frame "quite small" is en dat je voor zo iemand minstens een 54 zou verwachten. Als dat de trend is, vind ik hem toch wat vreemd hoor.
Wat die ongebruikelijke lichaamsmaten betreft: iemand met korte benen en een lang bovenlichaam die tóch voor een kleinere maat gaat, heeft effectief een kortere fiets dan iemand met normale maten die even groot is. Dat dan gaan compenseren met een 140-150 mm stuurpen, is belachelijk. Zeker op een koersfiets, waar je met een stuur zit dat nog verder naar voor gaat. Fiets een beetje nerveuzer? Ge moogt gerust zijn! Stel u voor: een 52 met een 53 cm bovenbuis en een stuurpen van 140 mm. En dan gaan fietsen met je handen op je shifters. Liever jij dan ik! Een racefiets is sowieso al een stuk wendbaarder dan een MTB (steilere stuurbuishoek, kortere bovenbuis, de stuurpenlengte i.c.m. de sprong van het stuur naar voor) en dat is ook wel wenselijk.
En zeg nu niet dat Peter Sagan zo'n ongebruikelijk korte benen en een veel langer bovenlichaam heeft dan zo'n mindere renner van dezelfde grootte die op een 52 fietst.
Dat ze moeilijk voor iedereen een frame op maat kunnen maken heeft trouwens te maken met het feit dat iedereen tegenwoordig op carbon fietsen rijdt. Maak maar eens mallen voor al die maten. Maar om nu op een (te) korte met lange stuurpen te gaan rijden ... Not my cup of tea. Zeker op een koersfiets ...
Enfin, rare trend hoor. Eentje die gevolgd wordt door een minderheid uit het peleton. En diegenen die kunnen, kiezen wél voor een langere bovenbuis. Dat ze gelijk hebben!

Neen, dat bevestigt niets van uw stelling. Jij zegt niet: 'quite small', jij zegt: 'too small". Klein verschilleke beta, klein verschilleke.



Ik niet, ik rij met een 120 mm, maar sommige profs doen dat wel!! Belachelijke profs zeker??


Sagan heeft een 54 zitbuis beta, al meermaals gezegd geweest. Sagan heeft toch echt wel korte benen hoor. Die gast is 1m84 en heeft een 54 zitbuis, en dat zadel steekt er dan nog niet spectaculair ver uit. Zo op 't zicht heeft die een binnenbeenlengte die maar een cm of twee meer is dan de mijne. En... Sagan zit graag ver en diep, en als je dan recht hebt op een frame op maat. Dan kan je kiezen wat je wilt natuurlijk.




Uw 'norm' is al vervaagd naar 'not my cup of tea' en 'rare trend'. Enfin, 't zal mij, en iedereen worst wezen wat uw 'cup of tea' of 'rare trend' is, man. De feiten zijn er, en 't is geen minderheid hoor, die met een kleiner maatje rijden! En spijtig genoeg kan jij en ik (en nog héél vele anderen) niet kiezen voor een op maat gemaakt frame, en dan kiezen ze voor een frame gebaseerd op?? Jaja, de zitbuislengte! Niks te kleine en te korte frames, niks prioritaire bovenbuizen,... . Of heb jij ooit al iemand gezien bij de pro teams die geen aanspraak kan maken op een maat gemaakt frame, en die korte benen en een lang lijf heeft en dan maar op een 58 kruipt ook al heeft ie de binnenbeenlengte om op een 54 te kruipen? Negeer de vraag maar weer, want je gaat niemand vinden.

Je moet trouwens eens naar de framemaat configurator van Canyon gaan. En speel wat met binnenbeenlengtes, romplengtes enzomeer. Je gaat al snel merken welk bepaald criterium als prioriteit in acht genomen wordt bij het bepalen van een maat voor een bepaald individu.

Kwakkel, klein, te klein, wat maakt het uit. Kleiner dan "normaal". Komt op hetzelfde neer.
En een fiets met een bovenbuis van pakweg 53 cm met een stuurpen van 140 mm, stuurt simpelweg niet hetzelfde als een fiets met een bovenbuis van 56 cm en een stuurpen van 110 mm. In het MTB-wereldje zijn er meerdere disciplines en kun je bijgevolg wat spelen, maar bij racefietsen vind ik dat nogal raar omdat (als je een op prestaties gerichte versie koopt) je geen reden hebt tot die verschillen.
Reden te meer voor mij om bij mijn standpunt te blijven. En ja, er is ruimte tot speling (al tot vervelens herhaald), maar je moet daar niet in overdrijven als je de rijeigenschappen niet te veel wil wijzigen.
Case closed.

Excuseer? Ik kwakkel? Beleefd blijven hé jongen. Of krijg je 't weer benauwd?
'TE klein' of 'kleiner dan normaal' is een heel groot verschil, m'n beste. Btw, voor de 10.000 ste keer. Mijn benen zijn ook iets korter dan 'normaal' bij een 1m78 metende mens. Dus...?


Gaan we weer die toer op? Heb ik dat ooit gezegd... 'kwakkel²'??


Blijf maar bij je standpunt, mij niet gelaten. Is enkel gebaseerd op niets, met niets.

Ik heb net wat zitten zoeken op framemaatbepaling. Overal waar ze enkel naar lichaamslengte kijken, raden ze voor iemand van jouw grootte een 54 tot 58 aan. Nogmaals, ik snap niet goed hoe iemand van 178 cm op een 58 terecht zou kunnen komen, want ook dat lijkt me iets teveel. Dan zou je al lange benen moeten hebben en de te lange fiets compenseren met een stuurpen van 90-100 mm. Niet echt sportief.
Op andere sites kijkt men dan weer enkel naar binnenbeenlengte en naar niets anders. Tja, zo kan je ook geen maat bepalen. Jouw binnenbeenlengte is 78 cm? Indien ja, dan heb je volgens dergelijke (even beperkte sites) de juiste maat. In andere gevallen niet. Nu, op die manier houd je absoluut geen rekening met de lengte van iemands bovenlichaam. Dan kan je stuurpennen gaan aanbevelen van 80 tot 150 mm. Enfin, je doet maar hoor.
URL's? Gewoon in Google: framemaat bepalen. En dan alle links afgaan die je tegenkomt. Graag gedaan, Kwakkel.

Edit:
Het gedeelte om de framemaat te bepalen op de site van Canyon, werkt niet. Mss een pop-up die bij mij geblokkeerd wordt?

Je zegt het zelf... waar ze enkel naar lichaamslengte kijken. En iemand van 178 m met heel lange benen kan inderdaad perfect op een 58. Met een stuurpen van 100 mm is niks mis, en zolang hij de juiste drop kan bekomen is er al helemaal niets mis. En heeft ie zelfs een sportieve fiets. Kleiner mag ook gerust, onderlinge afstanden kan je makkelijk compenseren met normale onderdelen. Net zoals iemand van 178 cm met eerder korte benen perfect op een 52 kan zolang er niks abnormaals aan de fiets gedaan hoeft te worden om de voorkeur zitpositie te bekomen. Bewijzen van profs die het doen, in overvloed.




Ja, we doen maar, jij niet hé. Al een geluk dat uw fiets volledig aan UW normen voldoet. En wat heb je nu bewezen? Niks.

120 mm stuurpen, bovenbuis 535 mm, afstand zadel/stuur = 575 mm, drop = 95 mm. Normale onderdelen in normale posities. Jij mag eindelijk eens gaan zeggen waarom een 52 mij te klein is hoor.

Mijn fiets voldoet idd aan mijn normen. Ik zal zelfs meer zeggen: hij voldoet ook perfect aan de uwe!
Feit is dat jij altijd moet komen zeveren over hoe ik leugens zou verkondigen, terwijl ik meer dan genoeg bronnen vind die het tegendeel beweren.
En een maat 58 met een stuurpen van pakweg 90 mm kan perfect volgens uw normen, maar zal lichtjes anders rijden. Nee, dan zou ik eerder een 56 aanraden met een spacertje onder de stuurpen. Indien dat al vereist zal zijn. Of een stuurpen met lichte hoek (4° of zo, en naar beneden gericht), i.p.v. eentje met grotere hoek (12° en meer). 0° kan er ook nog goed mee door trouwens. Scheelt in spacers.

Neen! Ik kan op uw fiets nooit de drop bekomen die ik op mijn fiets heb. Zou je nu bijna al wel mogen weten. Ook zou het qua looks op geen bal trekken. Sorry, ik zit graag op een fiets met wat looks.



Als jij met een bron afkomt, en het is een bewijs van een bewering van u, dan heb ik nooit gezegd of beweerd dat je nonsens verkoopt. Dat je liegt en nonsens verkoopt op andere vlakken is wel een feit. Je zegt maar al te vaak dingen die ik gezegd zou hebben volgens u (hierboven weeral sé), die ik nochtans nooit gezegd heb. Doet uitspraken over profs van mijn grootte die nooit met een 52 zouden rijden. Je beweert dat een 52 frame mij te klein en te kort is, zonder argumenten, enz ... enz....


Ik heb geen persoonlijke normen beta. Die heb jij. Ik heb het al in het begin gezegd. Een fietsframe is te groot of te klein voor iemand als je die fiets moet uitrusten met abnormale onderdelen en/of je die onderdelen in abnormale standen dient te zetten om de juiste zitpositie te bekomen. In alle andere gevallen heb je een fiets in de juiste maat. Helemaal in 't begin heb ik al gezegd dat maatbepaling bij fietsen geen exacte wetenschap is. Je was daarmee akkoord. Kijk, je moet rekening houden met persoonlijke voorkeuren (zeer sportieve zit tot zeer comfortabele zit) en met de geometrische verschillen in framematen die op te vangen zijn met andere normale onderdelen. Daarom dat ik al zeg van in het begin, tot gemiddeld twee maten kan je gerust afwijken. Een 56 zou mij persoonlijk niet lukken door de te grote balhoofdbuis. Een 54 wel maar dan moet ik de vorkbuis maximaal inkorten en zit de zadelpen dieper in de zitbuis. Naar looks toe niet super (sorry sorry). En nog eens, vermits de 52 amper 3mm korter is in totaallengte (door de kleinere balhoofdhoek) dan de 54, en de bovenbuis amper 10 mm korter is dan die 54. Dan valt dat allemaal perfect op te vangen met lichte wijzigingen, wat ik dus ook gedaan heb! Toch ben jij eindeloos beginnen leuteren over details en mm'kes, heb je er net wel een exacte wetenschap van gemaakt. Over rij-eigenschappen wijzigen die de fabrikant bedoeld had en daarmee de fiets niet ideaal meer zou zijn (wat een ongelooflijke nonsens trouwens!!), over een bovenbuis die 10 mm korter is dan de volgens 'de norm' meer correctere 54 voor mij en dan van die 52 een plots absoluut te klein frame maakt, de combinatie 535 mm bovenbuis 120 mm stuurpen was te kort voor mij (zonder dat je wist hoe ver stuur en zadel van mekaar stonden), framematen baseert enkel en alleen op totale lichaamslengte, enz... . Sorry, met alle begrip, maar iemand die beweert al 23 jaar fietsen te bestuderen en dan zulke dingen zegt. Ik vind dat allemaal héél raar hoor.

Wat ik zei was dat mijn fiets voldoet VOOR MIJ volgens uw normen. Die "voor mij" had ik er niet bij gezet, maar dat bedoelde ik dus. Jou zou ik idd mijn frame niet aanbevelen als je benen een stuk korter zijn.
Anyway, mijn binnenbeenlengte schijnt vrij normaal te zijn voor iemand van mijn grootte. Bij mijzelf gemeten (niet ideaal) kom ik op ongeveer 83-84 cm uit.
Hoe lang zijn je benen trouwens? Je hebt het al eens ergens gezegd, maar ik heb geen zin het op te zoeken.
Je mag twee maten afwijken, zeg je. Dat is dan: twee naar boven én twee naar beneden (ofte een optie tss vijf verschillende maten, incl. de "normale" maat)? Of volg je dan enkel de trend dat je enkel naar beneden twee maten kan afwijken. Immers, een maat 60 voor iemand van 178-180 cm (56 + 2 maten), lijkt mij nog erger dan die 52 die jij hebt. Ik heb eens een kennis geweten van pakweg 185 cm met een maat 62 ongeveer. Dat was echt wel groot voor hem. Drop was quasi onbestaande.

Je zegt het zelf, kortere benen, kortere zitbuis, kleinere maat. Van die kortere benen wist je al langer. Toch bleef je beweren dat een 56 dé ideale maat voor me was, want ik meet 1m78, remember?


81-82 cm. De binnenbeenlengte voor een 54 (heb ik al meermaals gezegd), de lichaamslengte voor een 55/56 (ook al gezegd). Maar... omwille van die diepere drop, de bovenbuis van de 52 die amper 10 mm korter is dan de 54, en de looks heb ik voor de 52 gekozen. Een EVO in maatje 54 wordt trouwens standaard geleverd met een 100 mm stuurpen. Dus met m'n 52 met 120 mm stuurpen kom ik in theorie nog een cm verder dan bij een standaard 54. Geen probleem dus.



Ik bedoel dat je kan kiezen tussen twee tot drie maten, soms tot vier maten misschien, maar die vierde eerder naar onderen toe dan. Maar, da's geen vaste theorie, exacte wetenschap ofzo hé, da's gewoon een logische redenering. Heb je een binnenbeenlengte aangewezen voor een 54, dan kies je voor een 54, simpel. Wil je een wat sportievere diepere zithouding en looks: 52 met een langere stuurpen. Wil je wat comfort: 56 met wat kortere stuurpen. Maar dan nog, veel hangt ook nog af van de geometrie van een bepaald frame, soort stuur, stand stuur, stand remgrepen, zadel setback,... . Nog eens, 't is geen exacte wetenschap.

Sorry hoor. Heb ik nooit gezegd. Naar bovenbuislengte mogelijks toe, maar ik heb ook gezegd dat je best een beetje kan spelen. Ik heb dan ook nooit gezegd dat een 54 te klein zou zijn voor jou. No way dat ik dat zo op het zicht ooit zou doen trouwens. Zelfs al zou een 56 naar bovenbuislengte toe ideaal zijn, dan nog kan je een 54 kiezen om iets meer drop te hebben. Al meermaals gezegd hoor.
En ja, bovenbuislengte is voor mij nog altijd de norm, niet zitbuislengte, maar nog een keer: ik heb genoeg gezegd dat je best een maatje kan afwijken. Temeer daar frames op maat niet verkrijgbaar zijn.

Sorry hoor. Heb ik nooit gezegd. Naar bovenbuislengte mogelijks toe, maar ik heb ook gezegd dat je best een beetje kan spelen. Ik heb dan ook nooit gezegd dat een 54 te klein zou zijn voor jou. No way dat ik dat zo op het zicht ooit zou doen trouwens. Zelfs al zou een 56 naar bovenbuislengte toe ideaal zijn, dan nog kan je een 54 kiezen om iets meer drop te hebben. Al meermaals gezegd hoor.
En ja, bovenbuislengte is voor mij nog altijd de norm, niet zitbuislengte, maar nog een keer: ik heb genoeg gezegd dat je best een maatje kan afwijken. Temeer daar frames op maat niet verkrijgbaar zijn.

Ah? Uit onderstaande post van u leidde ik af dat een 56 mij ideaal zou zijn. Niet dus, oké. Enfin, een 54 is dus wel oké. En vermits de bovenbuis voor U nog altijd 'de norm' is, dan zal je er zeker heel goed mee kunnen leven dat de bovenbuis van de 52 amper 10 mm korter is dan bij de 54 en dus gecompenseerd kan worden met een stuurpennetje van 10 mm extra, niet? Begint 'm na twee maanden bijna te vallen, die spreekwoordelijke frank?

En waar is de inconsistentie? Ik zei dat je gerust een maat mag afwijken. Een 54 dus. Je geeft zelf ook overal aan dat een 54 zowel qua zitbuislengte, als qua bovenbuislengte in feite iets idealer is. Tja ...

Ik heb nergens gezegd dat een 54 mij iets idealer zou zijn. Dat maak jij er elke keer van. In dit specifiek geval is de 52 mij 'idealer'. Ik ga nog één keer zeggen waarom.

1. Bovenbuis 52 is amper 10 mm korter dan de 54. Mijn persoonlijke ideale afstand stuur zadel heb ik kunnen bekomen met normale onderdelen in normale posities. Niks, niet ideaal dus. Alles volgens de... 'uw' norm.
2. Om mijn persoonlijk geprefereerde drop te bekomen moest ik bij een 54 de vorkbuis maximaal inkorten. Geen fan van. Waarom? Al meerdere keren gezegd.
3. Uitsteeklengte zadelpen is naar looks toe mooier bij de 52 dan bij de 54. Mooi meegenomen.

Als iemand een bepaalde lichaamslengte heeft, dan plak jij er een bepaalde maat op. Afwijken met een maatje mag, al de rest is TE klein of TE groot, zonder discussie. Jij maakt er een exacte wetenschap van en legt alle argumenten die duidelijk maken dat het frame niet TE klein en TE kort is naast u neer. Enerzijds klopt dat niet omdat jij geen rekening houdt met de beenlengte, enkel met de totale lichaamslengte. En ja, hoe je 't ook draait of keert, de beenlengte is nog steeds de voornaamste maatstaf om een bepaalde framemaat voor iemand te kiezen, dat jij niet akkoord bent met die theorie, da's uw probleem. Raadpleeg één of andere online maatconfigurator of bekijk een maattabel van een bepaald merk, ze zijn allemaal gebaseerd op die beenlengte. Bovendien leven we niet meer in den tijd dat Eddy Merckx nog koerste. Nu gelden er andere tendensen en wordt er gewerkt met lange(re) stuurpennen, ver uitstekende zadelpennen, grotere drops enzomeer... . Rijdt dat licht anders? Ja! Rijdt dat slechter, minder rendement,... ? Neen! Bewijs? Heel veel profs rijden met kleinere frames, en volgen de heersende tendens. En dan nog iets, je hebt het altijd over die bovenbuis, die oh zo belangrijk is. Ik heb u al zo dikwijls meegegeven dat die bovenbuis van de 52 zo belachelijk weinig korter is dan die van de 54, 10 mm meer bepaald. Maar elke keer opnieuw negeer je dat voor u zeer belangrijke gegeven. 10 mm kortere bovenbuis en het frame is plots TE klein. Mijn vorige Colnago was een 50 slooping, 54 traditionele maat. Die had een bovenbuis van 540 mm. Dat is amper 5 mm langer dan de 52 EVO van nu. Ik heb u nooit horen zeggen dat die Colnago te klein voor me was. Het wordt keer op keer bevestigd. Jij maakt drama's over millimeterkes! Muggenzifterij van de bovenste plank noem ik dat! Je probeert uw 'te kleine frame' theorie keer op keer te bevestigen met uitspraken als: niet volgens 'de norm', profs van uw grootte rijden niet met een 52, je kan niet meten, je hebt gefoefeld met je zadelstand, alleen looks tellen voor u, 535 mm bovenbuis + 120 mm stuurpen is te kort voor iemand van 1m78... en nog een hoop andere complete nonsens en onzin! Gebaseerd op... niets. AL uw beweringen heb ik weerlegd met gefundeerde argumenten, cijfers en bewijzen, zwart op wit. Probeer die koppige bekrompen geest eens even opzij te zetten en bekijk de zaak eens op een nuchtere, objectieve manier, je zal (hopelijk) inzien dat je uit je nek kletst.

Voor wie tijd heeft.