Motorijders betogen tegen Schouppe.

[Gast]

http://www.demotorsite.be/content/motorrijders-betogen-tegen-plannen-schouppe-update#

Staatsecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe zit niet verlegen om een ideetje meer of minder. Zijn nieuwste hersenspinsel is het willen verplichten van de fluo-hesjes voor motorrijders en dat is zo stilaan de spreekwoordelijke druppel.

De verplichtingen opvijzelen, dat lijkt Etienne Schouppe alvast een van de belangrijke stappen in het willen terug dringen van het aantal motorongevallen in België. Het willen terugdringen van motorongevallen is uiteraard een prima doelstelling. Sterker nog, het is zijn plicht, maar dhr. Schouppe grijpt daarvoor al maar meteen naar de doos met ‘verplichtingen’. De aankondiging om fluo hesjes te verplichten is op dat vlak zijn meest recente denkpiste.

Dat schiet niet alleen bij een heleboel motorrijders in het verkeerde keelgat en niet in het minst van een aantal actiegroepen. Motorcycle Action Group organiseert in dat licht een nationale oproep om vooreerst meer duidelijkheid te verkrijgen omtrent de plannen van Schouppe en om de voor- en tegenstanders van de maatregelen en een eventuele demonstratie in debat te doen treden. Op 4 december is er een vergadering gepland in het Docks Hotel te Antwerpen (Noorderlaan 100) om 13u, waarop iedere motorrijder van harte welkom is - zowel de voor- als tegenstanders. Deze vergadering zal geleid worden de Nationale Voorzitter van MAG Theo Beeldens. Wie Antwerpen niet kan halen op die datum kan op 8 december om 20u terecht in het West-Vlaamse Boezinge (adres: ’t Katspel, Diksmuidseweg 411) voor een bijeenkomst van MAG West-Vlaanderen. Er zal pas beslist worden of er een demonstratie komt of niet wanneer de reacties van alle provincies bekend zijn.


Buiten MAG om roepen enkele motorrijders op eigen initiatief verzamelen geblazen op 17 december 2010, aan de voet van het atomium om 13.30u. De motorrit start vanaf daar om 14.30u. Er wordt, met reden, wel opgeroepen om het betere stuntwerk aan de professionals over te laten.

[Polygoon]

Ik snap niet wat het probleem is met 2 & 4.
Motorkleding is nu eenmaal veiliger.

En een auto moet naar de keuring na x jaar. Waarom zou een motor deze controle niet moeten ondergaan?

[Daxter]

Ik snap niet wat het probleem is met 2 & 4.
Motorkleding is nu eenmaal veiliger.

En een auto moet naar de keuring na x jaar. Waarom zou een motor deze controle niet moeten ondergaan?

En hoe gaat gij, euhm, pakweg een koplamp afstellen? Als ge optrekt gaat die omhoog en bij remmen omlaag. Er valt nogal veel te keuren eh
Als die keuring erdoor komt, zijn er veel die gaan worden afgekeurd voor "only race use"

Die motorkledij kan ik dan weer wel volgen.

[Teus]

een basiskeuring wil ik wel, waarbij het belangrijkste zoals banden en remmen worden gecontroleerd. maar in Belgie wordt dat een rigoureuze keuring door imbecielen waarbij héél wat motorfietsen niet meer streetlegal worden.

[Gast]

Die motorkledij kan ik dan weer wel volgen.

In een vrij land moet je termen zoals "verplicht" zo min mogelijk gebruiken.

[Polygoon]

En hoe gaat gij, euhm, pakweg een koplamp afstellen? Als ge optrekt gaat die omhoog en bij remmen omlaag. Er valt nogal veel te keuren eh
Als die keuring erdoor komt, zijn er veel die gaan worden afgekeurd voor "only race use"

Die motorkledij kan ik dan weer wel volgen.

Is bij een auto ook zo. Niet zo hard misschien maar toch.

Lichten gewoon deftig afstellen bij stilstand, wat neerkomt op een stabiele snelheid. Het verschil tussen stilstand en constant 70 lijkt me qua koplamp afstelling hetzelfde.

[Polygoon]

In een vrij land moet je termen zoals "verplicht" zo min mogelijk gebruiken.

Ik snap het toch niet hoor. Een helm is verplicht, wat de meeste mensen normaal vinden. Maar als je met een helm en dan een short en T-shirt gaat rijden en je valt word ge toch gewoon levend gevild.

[Gast]

Ik snap het toch niet hoor. Een helm is verplicht, wat de meeste mensen normaal vinden. Maar als je met een helm en dan een short en T-shirt gaat rijden en je valt word ge toch gewoon levend gevild.

Als ge op een zomerse dag eens naar de bakker in uw dorp gaat ofzo en dan die warme kledij moet aantrekken in de de fun er toch ook af.

Vergelijkend voorbeeld: het is niet omdat roken slecht is, dat het daarom moet verboden worden.
Of ben jij wel zo'n typ?

[Polygoon]

Als ge op een zomerse dag eens naar de bakker in uw dorp gaat ofzo en dan die warme kledij moet aantrekken in de de fun er toch ook af.

Vergelijkend voorbeeld: het is niet omdat roken slecht is, dat het daarom moet verboden worden.
Of ben jij wel zo'n typ?

Nee hoor, zolang ze het niet doen terwijl ik eet vind k het allemaal niks.

Ik denk dat die motorkleding zoals een gordel is. Voor zo'n klein ritje doen de meeste de moeite niet om hem aan te doen. Als je gepakt word ben je in fout maar anders boeit niemand het toch?

[Timmie]

ik vind dat eigenlijk geen van die dingen zou verlicht kunnen worden. zowel gordels als helmen, fluevestjes en al de rest niet.

je bent zelf verantwoordelijk van wat je wel en niet aandoet als je gaat rijden.
als je morgen crasht en je hebt je gordel niet aan, u probleem niet het mijne. hetzelfde geld voor een helm of beschermende kledij.

de enigen die dit zouden mogen verplichten ( in mijn ogen ) is de verzekering. zij kunnen bvbeeld zeggen. u bent verzekerd op u moto tegen......
indien u een helm draagt en X en X kledij.

[taiko]

" Buiten MAG om roepen enkele motorrijders op eigen initiatief verzamelen geblazen op 17 december 2010, aan de voet van het atomium om 13.30u. De motorrit start vanaf daar om 14.30u. Er wordt, met reden, wel opgeroepen om het betere stuntwerk aan de professionals over te laten. "



Oh jee...

[PT Cruiser]

Keuring voor motoren is zever. I've said it before and I'll say it again.

Controle op de afstelling van de koplamp is enkel mogelijk in utopia. Waarom? Wel omdat de koplamp om een motor veel sterker omhoog en omlaag gaat door optrekken en remmen dan bij een auto. Maar ook omdat de koplamp bij de meeste motoren op de vork staat gemonteerd en dus meedraait met het stuur. Je kan dus al niet controleren of de koplamp niet te veel naar links of rechts staat. Doordat een motor in een bocht steeds wat 'valt' is ook de hoogte niet te controleren.

Een remmentest is ook niet haalbaar. Veel plezier om je motor recht te houden bij die test. Een lichte auto wordt soms al verplaatst door de testbank.

Hetzelfde probleem heb je bij de schokdempertest.

Welke testen kan je dan nog doen? Eens nagaan of de lichten nog werken en een uitlaatgastest, mss nog eens nagaan of de papieren in orde zijn. Volgens mij gaat dat bitter weinig bijdragen aan minder ongevallen. 't is alleen maar goed voor de overheid om snel en makkelijk geld te verdienen.

Als Schouppe het aantal ongevallen met motor wil verminderen en de ernst van de verwondingen als gevolg van een ongeval wil verminderen, dan kan hij mss beginnen om de verkeersinfrastructuur motorvriendelijker te maken. Dat kan met bvb vangrails met een plint, of door de wegen beter te onderhouden.

Verder is motorkledij in beperkte mate altijd al verplicht geweest. Maar als Schouppe wil dat motorrijders van kop tot teen ingepakt zijn, dan is het mss geen slecht idee om de zwaantjes eens het goede voorbeeld te doen geven. Die mannen mogen wel 's zomers in een hemdje met korte mouwen rijden. Nogal dikwijls rijden ze ook niet echt rustig.

Veiligheid begint steeds bij een individu zelf. Of die persoon nu een fluofraksken aan heeft of niet maakt niet uit. Dat fluofraksken belet niet van overdreven risico's te nemen.

[Gast]

Dat fluojasje zal idd niet beletten dat je risico's neemt, maar veiligheid hangt niet alleen van je eigen gedrag af (zeker niet op een motor) maar ook van het gedrag van anderen en mss zien zij je, terwijl ze zelf onveilig bezig zijn :p, je dan wel afkomen.
Langs de andere kant is mijn motorvest ook opvallend en zitten er stukken reflecterend materiaal in, zoals bij vele motorvesten, wat dan meteen dat lelijke fluovestje overbodig maakt.

En Schouppe, aangezien je toch graag fluovestjes uit deelt, mss moet je dat eens verplichten voor fietsers. Aangezien hun lichten toch nooit werken en daar blijkbaar niet echt op gecontroleerd wordt, helpt dat mss wel om hen in het donker te zien
Ons hoor en zie je sowieso afkomen :p

[Tjeu]

die keuring is zever. Je kan nooit de invloed van de rijder zijn gewicht in rekening brengen.
Bij een auto heb je daar geen last van. Maar op een motor is de invloed van een bestuurder van 50 dan wel 120kg op een motorgewicht van -200kg een groot verschil. Als dienen mens van 120kg dan een vering op maat laat steken, dan zal die in de keuring afgekeurd worden omdat hij veel te weinig uitgaande demping heeft in vergelijking met zijn veerkracht.

Anders ook, als dienen mens van 120kilo op zijn motorstapt, zal zijn koplamp ook compleet anders staan dan wanneer er iemand van 50kilo opzit, of wanneer er rijder én duo opstappen.

Het enige wat je om den duur nog kan controleren is ofdat alle nodige verlichting aanwezig is, met een beetje geluk kan je de sterkte ervan nagaan, je kan een geluidsmeting doen en dat zal het zowat zijn.


Verder vind ik schouppe nen dwiep. Ik geloof ook niet in die fluovestjes. Reflecterend materiaal werkt nu eenmaal enkel als er licht op valt. MAW, enkel wanneer je een frontaal in de richting van een motorrijder rijdt zie je hem beter. Maar dan zie je toch ook zijn voor of achterlicht + achterreflector?
Een auto heeft toch ook niet meer dan een achterlicht en achterreflector om op te vallen, is heb nog nooit een auto gezien met een fluotint rondomrond om beter gezien te worden zenne...

En ja, als je zelf voorwaarts in de richting van een zijkant van een motorrijder rijdt, dan zou zo een hesje wel werken. Maar ik kan mij geen situatie voor de geest halen dat het dan al niet te laat is........

Boeeeeee schouppe boeeeee

[Daxter]

In een vrij land moet je termen zoals "verplicht" zo min mogelijk gebruiken.

Juah, ca va nog. En in den auto zit je bedekt door slaapkussens als je crasht, je hebt een gordel (die verplicht is) en dan het koetswerk zelf nog.
Waarom die kledij dan niet verplichten?

Ik snap het toch niet hoor. Een helm is verplicht, wat de meeste mensen normaal vinden. Maar als je met een helm en dan een short en T-shirt gaat rijden en je valt word ge toch gewoon levend gevild.

Die oude generatie gaat uit van "ik draag nen helm want anders word ik beboet" en niet van "ik draag nen helm voor mijn veiligheid"

[Tjeu]

Daar is al een topic over.

De mensen zien een motor te veel als een plezier vervoersmiddel, terwijl het voor velen ook een praktisch vervoer is. Als je de mensen verplicht om in full outfit op de motor te kruipen, dan neem je de een groot stuk van die praktische inzetbaarheid af, wat dan ook weer het fille leed niet ten goede komt.

[Daxter]

Daar is al een topic over.

De mensen zien een motor te veel als een plezier vervoersmiddel, terwijl het voor velen ook een praktisch vervoer is. Als je de mensen verplicht om in full outfit op de motor te kruipen, dan neem je de een groot stuk van die praktische inzetbaarheid af, wat dan ook weer het fille leed niet ten goede komt.

Kan zijn, maar wat brengt het op dat als er iemand valt zonder aangepaste kledij en dat de maatschappij daar dan voor moet opdraaien als die mens de rest van zijn leven als ne plant moet leven?
Ik zeg niet dat ge zonder risico rijdt mét uitrusting, maar dan heb je tenminste je voorzorgen genomen.

Akkoord, laat het vrije keuze zijn. Maar als gij op uwe smoel gaat in jeans, vind ik dat de verzekering zijn handen maar moet terug trekken. In de auto ben je ook verplicht van je gordel te dragen, trek die lijn dan gewoon door.

[bobo]

Akkoord, laat het vrije keuze zijn. Maar als gij op uwe smoel gaat in jeans, vind ik dat de verzekering zijn handen maar moet terug trekken. In de auto ben je ook verplicht van je gordel te dragen, trek die lijn dan gewoon door.

de gordel = de helm...laat dan de vest, de schoenen en de broek...esp, abs en airbags zijn in uw opzicht, en dat mag

[Daxter]

de gordel = de helm

Je weet dat je op 2 wielen kwetsbaarder bent en toch alles willen minimaliseren. Dus, nen helm is genoeg en de rest boeit niet? En als ze op hun gezicht gaan, maar lopen huilen. Sorry, maar geen medelijde mee. Of dat dan uit gemak is of als ontspanning, eigen schuld dikke bult.

'k Zei het al eerder: laat het gerust vrije keuze zijn, maar dan vind ik ook dat de verzekering niet moet tussenkomen.

[Tjeu]

Kan zijn, maar wat brengt het op dat als er iemand valt zonder aangepaste kledij en dat de maatschappij daar dan voor moet opdraaien als die mens de rest van zijn leven als ne plant moet leven?
Ik zeg niet dat ge zonder risico rijdt mét uitrusting, maar dan heb je tenminste je voorzorgen genomen.

Akkoord, laat het vrije keuze zijn. Maar als gij op uwe smoel gaat in jeans, vind ik dat de verzekering zijn handen maar moet terug trekken. In de auto ben je ook verplicht van je gordel te dragen, trek die lijn dan gewoon door.

Aja, en als gij mee uw zatte kloten van den trap valt moeten wij ook betalen. Of als gij te veel mee uw zatte kloten zatte kloten dingen doet en nen eeuwigen zatten kloot wordt, dan moeten wij ook betalen. En als gij keel kanker krijgt vant saffen moeten wij ook betalen. En als gij aan 60km/h iets tegen komt met een Toyota starlet 1.0 uit de jaren 80 ipv met nen S80, dan zullen wij ook moeten betalen.

De maatschappij draait op solidarieteit. Het is aan de deelnemers van de maatschappij om hun verstand te gebruiken zodat dit systeem kan blijven werken. Daarom zijn er ook regels voorop gesteld. Regels zoals snelheids beperkingen, om de mensen te waarschuwen dat ze in een gevaren zone komen. De verdere invulling daarvan ligt bij de bestuurders ervan.
Komde gij mee uwen auto in een zone 50, dan zoude moeten weten dat er daar extra gevaar is voor overstekende personen, voor auto's die van opritten komen en ga zo maar door. Maar er zijn ook bestuurders die die 50 zien als een moment van chillen en een plaats waar ze rustig hun baard kunnen scheren, want ze gaan toch niet snel.

Als de overheid denkt dat wij ons meer moeten beschermen omdat we een bende lompe boeren zijn die ten pas en ten onpas vallen of dat we een nest rondvlammende idioten zijn, wel dan moeten ze de rijopleiding maar aan passen zodat we ook mentaal klaar zijn om motor te rijden. Vinden ze dat we ons moeten beschermen tegen de lompheid van andere bestuurders, wel dan hebben ze al jaren een wanbestuur gevoerd waarin ze mongolen toegelaten hebben in het verkeer. Aan hen om die er terug uit te halen!

En zo is het toch gewoon met alles. Alcohol is levensgevaarlijk (en maakt zoveel kapot...), roken is gevaarlijk, zelf koffie is niet bepaald goed voor de mens. Of echte vette boter, fast food,... Moeten we daar dan allemaal verplichtingen omtrent opstellen? Waarom kunnen we op die punten wel geloven dat de mensen verantwoordelijkheid genoeg hebben om er verstandig mee om te springen en met motorrijden niet?

Tenslotte zijn die andere dingen effectief wel lichamelijk en dus veel gevaarlijker. De kost van al die teloorgegane zielen is aan de maatschappij dan ook veel groter dan die paar motorrijders. Als het in uw ogen toch alleen maar over geld gaat, wel begin dan bovenaan op het lijstje. En als ik val hoef ik uw medelevenlijden ook niet. Ik zal daar niet achter vragen, wees gerust.