Motorijders betogen tegen Schouppe.

[Daxter]

Aja, en als gij mee uw zatte kloten van den trap valt moeten wij ook betalen. Of als gij te veel mee uw zatte kloten zatte kloten dingen doet en nen eeuwigen zatten kloot wordt, dan moeten wij ook betalen. En als gij keel kanker krijgt vant saffen moeten wij ook betalen. En als gij aan 60km/h iets tegen komt met een Toyota starlet 1.0 uit de jaren 80 ipv met nen S80, dan zullen wij ook moeten betalen.

De maatschappij draait op solidarieteit. Het is aan de deelnemers van de maatschappij om hun verstand te gebruiken zodat dit systeem kan blijven werken. Daarom zijn er ook regels voorop gesteld. Regels zoals snelheids beperkingen, om de mensen te waarschuwen dat ze in een gevaren zone komen. De verdere invulling daarvan ligt bij de bestuurders ervan.
Komde gij mee uwen auto in een zone 50, dan zoude moeten weten dat er daar extra gevaar is voor overstekende personen, voor auto's die van opritten komen en ga zo maar door. Maar er zijn ook bestuurders die die 50 zien als een moment van chillen en een plaats waar ze rustig hun baard kunnen scheren, want ze gaan toch niet snel.

Als de overheid denkt dat wij ons meer moeten beschermen omdat we een bende lompe boeren zijn die ten pas en ten onpas vallen of dat we een nest rondvlammende idioten zijn, wel dan moeten ze de rijopleiding maar aan passen zodat we ook mentaal klaar zijn om motor te rijden. Vinden ze dat we ons moeten beschermen tegen de lompheid van andere bestuurders, wel dan hebben ze al jaren een wanbestuur gevoerd waarin ze mongolen toegelaten hebben in het verkeer. Aan hen om die er terug uit te halen!

En zo is het toch gewoon met alles. Alcohol is levensgevaarlijk (en maakt zoveel kapot...), roken is gevaarlijk, zelf koffie is niet bepaald goed voor de mens. Of echte vette boter, fast food,... Moeten we daar dan allemaal verplichtingen omtrent opstellen? Waarom kunnen we op die punten wel geloven dat de mensen verantwoordelijkheid genoeg hebben om er verstandig mee om te springen en met motorrijden niet?

Tenslotte zijn die andere dingen effectief wel lichamelijk en dus veel gevaarlijker. De kost van al die teloorgegane zielen is aan de maatschappij dan ook veel groter dan die paar motorrijders. Als het in uw ogen toch alleen maar over geld gaat, wel begin dan bovenaan op het lijstje. En als ik val hoef ik uw medelevenlijden ook niet. Ik zal daar niet achter vragen, wees gerust.

Tot daar heb ik dus gelezen. Gebruik uw verstand en doe een powerranger-pakje aan
Amen.

[PT Cruiser]

Daxter,

jouw redenering dat de verzekering een motorrijder niet schadeloos moet stellen als hij onvoldoende (naar jouw mening) veiligheidskledij draagt begrijp ik niet.
Stel dat jij met je auto (omnium verzekerd) tegen een boom rijdt maar je hebt je gordel niet aan. Ga jij dan de schadeloosstelling weigeren?

Ik blijf er bij dat beschermende kledij (ik spreek even niet over een helm) niet zal bijdragen tot een veiliger verkeer.
Een verstandig motorrijder zal zelfs zonder die verplichting steeds proberen zijn risico's zo veel mogelijk te beperken. Anders gezegd, hij zal proberen om het risico tot een voor hem aanvaardbaar niveau te herleiden. Voor de ene zal dat betekenen dat hij geen enkele rit zal maken zonder van kop tot teen ingepakt te zijn. Voor de ander (onder andere voor mij) zal het steeds een afweging zijn van de risico's per rit. Het is vanzelfsprekend dat je op een rit van 100km meer risico's zal hebben dan bij een rit van 5km naar de bakker. Als ik een ritje van 5km oid maak, dan ga ik echt niet mijn kevlar broek gaan halen. Dan volstaat een lange jeansbroek, gewone bottines, stevige jas (daarom niet per se een jas met beschermende stukken end), helm en handschoenen. Als ik echter een serieuze rit maak dan zal ik die uitrusting uitbreiden/upgraden met een kevlarbroek en motorjas.
Een overstandig motorrijder gaat niet meer verstand kweken/krijgen door hem te verplichten een gans harnas aan te trekken. Die kwibus gaat even zot blijven rijden. 't risico blijft dus gelijk. Of erger, hij krijgt een vals gevoel van veiligheid.

[Gast]

Tot daar heb ik dus gelezen. Gebruik uw verstand en doe een powerranger-pakje aan
Amen.

Gij ziet der mij nen cd&v'er uit.

[bobo]

Aja, en als gij mee uw zatte kloten van den trap valt moeten wij ook betalen. Of als gij te veel mee uw zatte kloten zatte kloten dingen doet en nen eeuwigen zatten kloot wordt, dan moeten wij ook betalen. En als gij keel kanker krijgt vant saffen moeten wij ook betalen. En als gij aan 60km/h iets tegen komt met een Toyota starlet 1.0 uit de jaren 80 ipv met nen S80, dan zullen wij ook moeten betalen.

De maatschappij draait op solidarieteit. Het is aan de deelnemers van de maatschappij om hun verstand te gebruiken zodat dit systeem kan blijven werken. Daarom zijn er ook regels voorop gesteld. Regels zoals snelheids beperkingen, om de mensen te waarschuwen dat ze in een gevaren zone komen. De verdere invulling daarvan ligt bij de bestuurders ervan.
Komde gij mee uwen auto in een zone 50, dan zoude moeten weten dat er daar extra gevaar is voor overstekende personen, voor auto's die van opritten komen en ga zo maar door. Maar er zijn ook bestuurders die die 50 zien als een moment van chillen en een plaats waar ze rustig hun baard kunnen scheren, want ze gaan toch niet snel.

Als de overheid denkt dat wij ons meer moeten beschermen omdat we een bende lompe boeren zijn die ten pas en ten onpas vallen of dat we een nest rondvlammende idioten zijn, wel dan moeten ze de rijopleiding maar aan passen zodat we ook mentaal klaar zijn om motor te rijden. Vinden ze dat we ons moeten beschermen tegen de lompheid van andere bestuurders, wel dan hebben ze al jaren een wanbestuur gevoerd waarin ze mongolen toegelaten hebben in het verkeer. Aan hen om die er terug uit te halen!

En zo is het toch gewoon met alles. Alcohol is levensgevaarlijk (en maakt zoveel kapot...), roken is gevaarlijk, zelf koffie is niet bepaald goed voor de mens. Of echte vette boter, fast food,... Moeten we daar dan allemaal verplichtingen omtrent opstellen? Waarom kunnen we op die punten wel geloven dat de mensen verantwoordelijkheid genoeg hebben om er verstandig mee om te springen en met motorrijden niet?

Tenslotte zijn die andere dingen effectief wel lichamelijk en dus veel gevaarlijker. De kost van al die teloorgegane zielen is aan de maatschappij dan ook veel groter dan die paar motorrijders. Als het in uw ogen toch alleen maar over geld gaat, wel begin dan bovenaan op het lijstje. En als ik val hoef ik uw medelevenlijden ook niet. Ik zal daar niet achter vragen, wees gerust.

amen, ik kan niet goed schrijven en ben jaloers

[Gast]

en we zijn vooral niet offtopic bezig.

Betoging zal ik aan meedoen als het door een deftige organisatie op poten is gezet. Dit is gewoon een oproep door een paar zotten die eens de boel willen op stelten zetten waardoor de goede motard nog meer eens in verkeerd daglicht zal gezet worden.

De Mag is bezig om een actie op poten te zetten en daar wacht ik wel. (ben zelf geen MAG lid of aanhanger maar die mensen zullen met de juiste instelling richting brussel trekken)

[Tjeu]

amen, ik kan niet goed schrijven en ben jaloers

Het zou al helpen moest ik eens herlezen... Man, wat een hoop schrijffouten

[Gast]

Tot daar heb ik dus gelezen. Gebruik uw verstand en doe een powerranger-pakje aan
Amen.

Ja hoor, zal ik zeker doen, omdat jij het zegt...

daar bovenop ik heb geen powerranger pakje maar wel goretex materiaal.
Zit jij in je wagen ook met helm volledig pak? tis ook veel veiliger hoor,
mss nog een extra rolkooi, (komt altijd van pas: )

[Gast]

Daxter,

jouw redenering dat de verzekering een motorrijder niet schadeloos moet stellen als hij onvoldoende (naar jouw mening) veiligheidskledij draagt begrijp ik niet.
Stel dat jij met je auto (omnium verzekerd) tegen een boom rijdt maar je hebt je gordel niet aan. Ga jij dan de schadeloosstelling weigeren?

Ik blijf er bij dat beschermende kledij (ik spreek even niet over een helm) niet zal bijdragen tot een veiliger verkeer.
Een verstandig motorrijder zal zelfs zonder die verplichting steeds proberen zijn risico's zo veel mogelijk te beperken. Anders gezegd, hij zal proberen om het risico tot een voor hem aanvaardbaar niveau te herleiden. Voor de ene zal dat betekenen dat hij geen enkele rit zal maken zonder van kop tot teen ingepakt te zijn. Voor de ander (onder andere voor mij) zal het steeds een afweging zijn van de risico's per rit. Het is vanzelfsprekend dat je op een rit van 100km meer risico's zal hebben dan bij een rit van 5km naar de bakker. Als ik een ritje van 5km oid maak, dan ga ik echt niet mijn kevlar broek gaan halen. Dan volstaat een lange jeansbroek, gewone bottines, stevige jas (daarom niet per se een jas met beschermende stukken end), helm en handschoenen. Als ik echter een serieuze rit maak dan zal ik die uitrusting uitbreiden/upgraden met een kevlarbroek en motorjas.
Een overstandig motorrijder gaat niet meer verstand kweken/krijgen door hem te verplichten een gans harnas aan te trekken. Die kwibus gaat even zot blijven rijden. 't risico blijft dus gelijk. Of erger, hij krijgt een vals gevoel van veiligheid.

Ik wil nu niets zeggen, maar het is al langer dan vandaag geweten dat de meeste ongevallen zich voor doen op wegen die goed gekend zijn en op de kortere afstanden Risico's inschatten is derhalve vrij onmogelijk en enkel een psychische factor.
Net zoals de kerel die geen gordel wil aandoen omdat hij iemand kent die daardoor gered geweest is. Dat de andere 99 zijn gestorven door die gordel niet aan te doen, dat laat hij even ter zijde :p

Nu ja, ik maakte mij daar vroeger ook druk in, nu beschouw ik het gewoon al een vorm van evolutie, geen bescherming aan gehad terwijl die je had kunnen redden: survival of the fittest

[PT Cruiser]

Je moet steeds je verstand blijven gebruiken natuurlijk. De meeste ongevallen die gebeuren op een goed gekende weg zullen er waarschijnlijk komen door te denken dat er geen kwaad van kan aangezien je de weg toch kent. Door overmoedig te worden dus.

[Gast]

Regels veranderen, in't begin roept iedereen moord en brand en over 5j zijn we't allemaal gewoon.
Feit is dat de mens een gewoontebeest is en veranderingen nt graag zien, ook al is dat in hun voordeel.

Neem bijvoorbeeld het rookverbod, eerst riep iedereen moord en brand.
Er zouden ontelbare jobs verloren gaan in de horica vanwege een verbod.
Nu zijn we al enkele jaren verder en past men zich aan aan de regels, 5j later zal niemand die commotie erond zich nog herinneren.

En zo draait de wereld rustig zijn rondjes verder rond de zon.

[bobo]

de horeca ligt wel op zijn gat

en de wereld, die draait door

[bobo]

schouppe de vetzak heeft ons de mooiste platen van europa gegeven

[Gast]

schouppe is nen drol.
ik draag pak, handschoenen,botten altijd. als iemand dat niet wil, zijn goed recht.
technische controle... voor auto's is dat al een lol, wat gaat dat geven bij moto's?

maar kreeg voor 5 seconden deze week toch de indruk dat dat vlaams ministertje er toch iets van zou willen maken. Misschien heeft zij wel door dat de infrastructuur toch niet zo fantastisch is.

[Jakkel]

schouppe is nen drol.

Schouppe is geen drol...

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/Wetstraat/article/detail/1192746/2010/12/07/Schouppe-niet-van-plan-winterbanden-te-verplichten.dhtml

[Gast]

Schouppe is geen drol...

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/Wetstraat/article/detail/1192746/2010/12/07/Schouppe-niet-van-plan-winterbanden-te-verplichten.dhtm

dus als iemand met uw vrouw slaapt en u daar 5 € voor geeft vind u dat een geschikt persoon?

[Jakkel]

dus als iemand met uw vrouw slaapt en u daar 5 € voor geeft vind u dat een geschikt persoon?

1. Serieus manke vergelijking.
2. Moest het al een juiste vergelijking zijn. Dat 'ie oh zo 'geschikt' zou zijn heb ik helemaal niet gezegd. Maar iemand zomaar een drol noemen vind ik nogal laag-bij-de-gronds.

Ik heb hier meer de indruk dat jij de 'drol' bent.

Mvg

[Gast]

1. Serieus manke vergelijking.
2. Moest het al een juiste vergelijking zijn. Dat 'ie oh zo 'geschikt' zou zijn heb ik helemaal niet gezegd. Maar iemand zomaar een drol noemen vind ik nogal laag-bij-de-gronds.

Ik heb hier meer de indruk dat jij de 'drol' bent.

Mvg

1. manke vergelijkingen zijn ook vergelijkingen. en zo mank was die niet.
2. het kwam eerder over als pure adoratie van schouppe dan dat ie beter zou zijn dan een drol. En daarbij noem ik niet iemand "zomaar" iets lelijks. Iedereen die er in slaagt geld uit mijn zak te halen waar ik niet wil voor betalen mag ik gerust uitmaken. Hetzelfde met idiote regels uitvinden om mensen te pesten. En ondertussen rijk worden op rug van de arbeidende klasse.

Jij mag mij noemen hoe je wil schat. Ik weet van waar het komt