Het grote ergernis topic deel IV

[Gast]

Het feit dat jullie denken dat het een rechterlijke dwaling was, geeft mooi aan hoe ver jullie redenatie gaat dat een voorrangnegatie goed te praten valt...

Zelfs het fout interpreteren van 12.5...


De wet zegt hier expliciet dat degene die voorrang moet geven, rekening moet houden met de snelheid van de andere weggebruikers.

Haal je ook even wet x.xx boven in verband met overdreven snelheid? Alvast bedankt

En als ik 12.5 goed lees kan je er van uit gaan dat het voertuig dat voorang moet geven hier stil staat en dat het dus niet om een situatie gaat bij het inhalen. Of post ook even wet xx.x hier om het tegendeel te bewijzen.

Edit:
www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/171-art12

[janvkn]

Allez, hoe moeilijk is dat nu om te begrijpen?

Wie te snel rijdt maakt weliswaar een overtreding, maar dat wil niet zeggen dat hij geen voorrang meer heeft. Voor de rechtbank zal je als voorrangsnegator ook quasi altijd 100% verantwoordelijk gesteld worden als je een ongeval veroorzaakt.

[Gast]

Alstublieft:

11.2. Buiten de bebouwde kommen is de snelheid beperkt :

1° tot 120 km per uur :

a) op de autosnelwegen;
b) op de openbare wegen verdeeld in vier of meer rijstroken waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting, voor zover de rijrichtingen anders dan door wegmarkeringen gescheiden zijn.

Sommige kiezen er dus voor om 11.2 niet toe te passen, terwijl andere chauffeurs er voor kiezen om 12.5 niet toe te passen.
Niemand is heiliger dan de paus en hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.

[Gast]

Allez, hoe moeilijk is dat nu om te begrijpen?

Wie te snel rijdt maakt weliswaar een overtreding, maar dat wil niet zeggen dat hij geen voorrang meer heeft. Voor de rechtbank zal je als voorrangsnegator ook quasi altijd 100% verantwoordelijk gesteld worden als je een ongeval veroorzaakt.

Wrong!
Als jij uit een zijstraat komt zonder voorrang, en waar de zichtbaarheid slecht is, dan ben jij niet verantwoordelijk als er iemand om de hoek komt aan 120 ipv 50 km/u. Jij kan die onmogelijk gezien hebben!

[janvkn]

Alstublieft:



Sommige kiezen er dus voor om 11.2 niet toe te passen, terwijl andere chauffeurs er voor kiezen om 12.5 niet toe te passen.
Niemand is heiliger dan de paus en hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.

En bij een ongeval zal de rechter er 12.5 bijhalen om te zien wie voorrang had

[Gast]

En bij een ongeval zal de rechter er 12.5 bijhalen om te zien wie voorrang had

Kan zijn, maar stop met kakken op iemand die 12.5 niet toepast terwijl jij constant 11.2 niet toepast.

Edit: Om duidelijk te zijn, ik pas 11.2 ook niet toe.

[janvkn]

Wrong!
Als jij uit een zijstraat komt zonder voorrang, en waar de zichtbaarheid slecht is, dan ben jij niet verantwoordelijk als er iemand om de hoek komt aan 120 ipv 50 km/u. Jij kan die onmogelijk gezien hebben!

Dan nog ligt de bewijslast daarvoor bij de "voorrangsnegator".

[janvkn]

Kan zijn, maar stop met kakken op iemand die 12.5 niet toepast terwijl jij constant 11.2 niet toepast.

Wie heeft het hier over mij? Ik leg gewoon uit hoe het verkeersreglement in mekaar steekt, en dat een overtreding van een ander de voorrangsplicht niet wegneemt, wat sommigen wel schijnen te denken.

[Gast]

Ma 12.5 heeft toch geen betrekking tot inhalen? Alsk artikel 12 volledig lees dan gaat het constant ovr stop situaties, omgekeerde 3hoeken en voorang van rechts... kstel voor dat je nog even men ergernis herleest enkele pg's terug.

[janvkn]

Ma 12.5 heeft toch geen betrekking tot inhalen? Alsk artikel 12 volledig lees dan gaat het constant ovr stop situaties, omgekeerde 3hoeken en voorang van rechts... kstel voor dat je nog even men ergernis herleest enkele pg's terug.

12.5 zegt wat je moet doen als je voorrang moet verlenen.

12.4 zegt wanneer je voorrang moet verlenen:

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers. Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

[Gast]

ik begin mij te ergeren aan dit topic

ze zouden beter een wettekst maken "hoffelijkheid haalt het altijd boven andere regels"

[Gast]

"hoffelijkheid haalt het altijd boven andere regels"

Oh god nee!

Regels zijn er net om die "hoffelijkheid" ondubbelzinnig te maken, want wat jij hoffelijk vind, vind ik niet noodzakelijk hoffelijk. Zo zal ik bij een fietsoversteekplaats niet automatisch stoppen voor een wachtende fietser, terwijl jij dat misschien wel doet. De regel daar is evenwel duidelijk. En jij denkt dat door te stoppen je hoffelijk bent tov de fietser, maar terwijl hou je wel het verkeer achter je op.

Iemand die denkt dat "hoffelijkheid" boven alle regels zou moeten gaan, heeft het niet begrepen.

[janvkn]

ik begin mij te ergeren aan dit topic

ze zouden beter een wettekst maken "hoffelijkheid haalt het altijd boven andere regels"

Hoffelijk zou zijn als een tragere chauffeur een snellere chauffeur niet moedwillig de pas afsnijdt.

[Gast]

Om alle misverstanden hier op te ruimen.

Realiks heb je je voor die auto gesmeten of niet?

Wooter gaat er vanuit van wel. Zelfs al rijd die mens 200kmh en zie met moeite zijn lichten in je spiegel omwille van de afstand : je hebt je volgens hem ervoor gesmeten en bent in fout. Dat die mens over de baan vloog en dan vervolgens in je gat plakt en begint te flashen is geen fout en geen overtreding, het feit dat je die vrachtwagens voorbij stak is de overtreding, want die mens moest gaan remmen voor jou dus jij begaat een voorrangsnegatie.

Wooter : het geval van die turk is vermoedelijk het geval met die camionette dat jij gepost hebt, hier veronderstel ik dat het net iets ander is gegaan, namelijk dat er wel voldoende afstand is.

Trouwens wat is voldoende afstand? Voor Realiks die 120 reed, is voldoende afstand iets anders dan voor pipo die laagvliegt. Realiks kan er vanuit gaan dat een goeie 100m voldoende afstand is, maar voor laagvliegende eikels is dat natuurlijk niet genoeg.

[Gast]

wooter kijk ook naar smily in mij antwoord; heeft niks met begrijpen te maken maar bedoelde het eerder als grap. Ben dat gezever over dat rap en traag rijden redelijk moe. iemand de pas afsnijden als traagrijder moet je niet doen en iemand opjagen als snelrijder ook niet.
Als ik een snelle wagen zie afkomen ga ik die niet moedwillig gaan hinderen maar als ik de situatie eens verkeerd ingeschat heb dan moet die mij ook niet zitten opjagen. Als ik daar als snelle afkom en iemand heeft iets verkeerd gedaan moet ik toch ook niet gaan claxoneren ofzo.
Leven en laten leven

[Gast]

Kennen jullie de wet niet? Je weet toch dat je zelfs voorrang hebt als je uit een eenrichtingsstraat komt IN DE VERKEERDE richting? Zo waar veel mensen denken ”ik ga ni remmen, ze mogen hier toch ni uitkomen"?

Bedoel je deze wet?

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

[timothy]

Bedoel je deze wet?

Ik heb nochtans ooit een artikel gelezen waarin het tegendeel geschreven werd, en een partij werd weldegelijk veroordeeld. Effe zoeken (kans is klein dat ik het nog ga vinden, lang geleden al, jammer...).

[DenDuvel]

Ik heb nochtans ooit een artikel gelezen waarin het tegendeel geschreven werd, en een partij werd weldegelijk veroordeeld. Effe zoeken (kans is klein dat ik het nog ga vinden, lang geleden al, jammer...).

Neen, de voorrang-van-rechts-wet is een tijd geleden aangepast geweest om dergelijke nonsens uit de wereld te helpen.

[timothy]

Neen, de voorrang-van-rechts-wet is een tijd geleden aangepast geweest om dergelijke nonsens uit de wereld te helpen.

Ah, dus het zou kunnen dat ik dat gelezen heb voor die wetsverandering(en)?

Ik weet dat de regels aangepast werden in die zin dat je je voorrang niet meer 'kwijt' bent nadat je gestopt bent.

Ik vind het zoals gedacht niet meer terug. Damn.

[Gast]

Let op, ik kan niet bepalen of Realiks zich voor die auto gesmeten heeft en of de snellere achterligger echt gehinderd werd of enkel opgejaagd was.

Ik stel enkel dat de wet inhoud dat voorrangsplicht absoluut blijft, ook als de voorrangsplichtige zijn linker dimlicht defect is of hij sneller dan de snelheidslimiet rijdt.