Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[kefkie]

Ze moeten echt eens die boel simplifieren.

Ik blijf zweren bij het UK model. Daar betaal je dezelde belastingen op je bedrijfswagen alsof je de lease als loon kreeg, met een klein voordeel als je een milieuvriendelijke wagen kiest voor dat budget.

Nadien betaal je zelf brandstof en krijg je een km-vergoeding voor elke rit voor het bedrijf, dus geen gezever meer met tankkaarten en andere die ook privé kunnen gebruikt worden.

Wat is daar verkeerd mee?

das te simpel voor onze politiekers.

[Gast]

das te simpel voor onze politiekers.

Is niet te simpel, maar dan snijden ze in eigen vel . Dat is volgens mij de enige reden waarom er regels zijn, om zichzelf zoveel mogelijk toe te kennen.

[Schussboelie]

Ze moeten echt eens die boel simplifieren.

Awel ik ben het eens helemaal eens met de Zweed ze.

[tradie]

Dus als Fortis of BNP of BASF zijn werknemer een leasekar geeft, dan mogen ze maar 50% van die kost aftrekken? Dat lijkt me een wat rare logica. Waarom zouden ze iemand in godsnaam dan een bedrijfswagen geven?

BNP had er toch iets op gevonden dacht ik.
Ze geven een goedkope leaseauto zonder tankkaart, vaa valt weg. (als ik juist ben)

[Jokke_vlo]

Hier het verhaal van de 10 vrienden die pintjes drinken.
Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).
Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen.
——————————————————————————–
Dit geeft volgende verdeling :
De eerste 4 (de armste) betalen niets.
De 5de betaalt 1€
De 6de betaalt 3€
De 7de betaalt 7€
De 8ste betaalt 12€
De 9de betaalt 18€
De 10de betaalt 59€
De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.
Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”
De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.
De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.
Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken.
De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:
De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)
De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)
De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)
De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)
De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)
De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)
Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus…wie kon er nog iets tegen inbrengen?
Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.
“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.
Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”
“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.”
“Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”
De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken.
De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.
De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.
Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken. Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.
Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.
Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.
Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.

Bron: http://www.stopdefiscaleonzin.be/engine/forum

[Gast]

schitterend!!!!! Maar spijtig genoeg realiteit...

[Gast]

Het politieke argument voor een evenredige verdeling van de lasten betreft de aanvaarding van de inspanningen en bijgevolg de efficiëntie van de inspanningen. Per slot van rekening worden er aan de bevolking besparingen opgelegd voor een crisis waaraan zij weinig schuld heeft. Door het effect op de overheidsschuld te benadrukken, vergeet men te snel dat de oorzaak van de financiële crisis de uit de hand gelopen liberalisering van de kapitaalmarkten en de deregulering van de financiële sector is (die precies de top 1% rijksten in de meeste landen heeft toegelaten hun inkomenspositie te verbeteren) . De overheid en de bevolking dragen daar nu de gevolgen van onder de vorm van de extra besparingen die nu nodig zijn om de gevolgen van de vergrijzingskost onder controle te kunnen houden. Dit is onvermijdelijk, maar een billijke verdeling van de inspanningen bevordert de aanvaarding ervan. Het economische argument voor een evenredige verdeling van de lasten en dus een hogere inspanning van de rijksten in de samenleving betreft de fiscale opbrengst die hiervan kan worden verwacht.

Misschien kunnen we voor een meer efficiënte en rechtvaardige belasting van het inkomen uit roerend vermogen inspiratie vinden bij de landen als Denemarken of Nederland.
Van Denemarken onthield men de flexicurity, maar Denemarken is eveneens het land waar de bevoegdheden van de belastingsambtenaren bij de controle op de belastingaangifte veel uitgebreider zijn (die hen toelaten om onderzoeksdaden te stellen). Nederland werd twee decennia geleden geciteerd voor het Poldermodel, maar het heeft eveneens een systeem van vermogensaanwinstbelasting dat het bekijken waard is.

[Jokke_vlo]

Allemaal goed en wel, maar alvorens over belastingen, belastinghervormingen te spreken en weer onrust te zaaien, zouden we niet beter is kijken welke hefbomen er zijn om de economie draaiende te houden en bedrijven en werknemers te MOTIVEREN. Ik begin zo langzaam over te koken door de hoge apathie tegenover onze economie. Men gaat er, vanuit dat dat een vanzelfsprekendheid is. Ik denk hier voornamelijk aan de kleine middenstand en KMO, de mensen die niet kunnen vluchten met centen, geen risico per land kunnen spreiden maar tot de laatste druppel worden uitgemolken.

[Metaxa]

Allemaal goed en wel, maar alvorens over belastingen, belastinghervormingen te spreken en weer onrust te zaaien, zouden we niet beter is kijken welke hefbomen er zijn om de economie draaiende te houden en bedrijven en werknemers te MOTIVEREN. Ik begin zo langzaam over te koken door de hoge apathie tegenover onze economie. Men gaat er, vanuit dat dat een vanzelfsprekendheid is. Ik denk hier voornamelijk aan de kleine middenstand en KMO, de mensen die niet kunnen vluchten met centen, geen risico per land kunnen spreiden maar tot de laatste druppel worden uitgemolken.

Klopt, heb ik in mijn laatste bijdrage # 6797 laatste alinea ook al naar verwezen.

[guyugy]

schitterend!!!!! Maar spijtig genoeg realiteit...

Grappig, maar in de mop wordt niet gezegd wie van de vrienden zelfstandige is. ;-)

[Timmeke-Tim]

Awel, den eerste die niets betaald natuurlijk!
Want zelfstandigen keren zichzelf amper loon uit om geen belasting te moeten betalen.
Alleen weten zijn vrienden niet dat hij in een BMW 6 rijdt van 100.000 euro en een villa heeft met 8 kamers, zwembad en tennisveld. (Allemaal van zijn bedrijf)

Dien tiende en 9e zijn arbeiders, den 10e in ploegen de 9e een gewone, want die betalen het meeste lasten en werken het hardste. Den 8e en 7e zijn ambtenaren en de 6e en 5e zijn bedienden. 4 en 3 zijn werklozen en de 2e mensen aan het OCMW

toch?

[Gast]

Awel, den eerste die niets betaald natuurlijk!
Want zelfstandigen keren zichzelf amper loon uit om geen belasting te moeten betalen.
Alleen weten zijn vrienden niet dat hij in een BMW 6 rijdt van 100.000 euro en een villa heeft met 8 kamers, zwembad en tennisveld. (Allemaal van zijn bedrijf)

Dien tiende en 9e zijn arbeiders, den 10e in ploegen de 9e een gewone, want die betalen het meeste lasten en werken het hardste. Den 8e en 7e zijn ambtenaren en de 6e en 5e zijn bedienden. 4 en 3 zijn werklozen en de 2e mensen aan het OCMW

toch?

niet helemaal, de zelfstandige zou een bonnetje vragen om in te brengen als zakendiner

[bobo]

ik betaal elk jaar €30000 op mijn loon, vanaf mijn 22ste

ik kan daar elke maand 2.7 steuntrekkers van onderhouden, en dat zijn geen ambtenaren op pensioen

[bobo]

het enige voordeel ik ooit had, waren mijn verguisde, want zogezegd door de buurman betaalde zonnepanelen

moest ik in us leven, was ik dikke burger geweest, gesteld ik ni ziek word

[Timmeke-Tim]

Had ge in de US geleefd, dan had ge een ziekteverzekering die een fractie kost van wat ge nu aan sociale zekerheid betaald, en had er dus evengoed geen probleem geweest.
Tenzij ge dat niet nodig vond natuurlijk...

[bobo]

had ik in us geleefd, had ik geen 38 uren week

[Timmeke-Tim]

Nee, maar wel bijna 30 ton meer per jaar... Dan hebt ge ook een aardig loon als ge dat nu wel in een 38 uren week bij elkaar hebt, al 17 jaar lang. Toch niet met 9-5 aan een werkbank te staan denk ik dan.

[Haddock]

Petrochemie is nu niet direct de referentie voor het gemiddelde arbeidersloon want die mannen hebben een pree en rand-arbeidsvoorwaarden waar de meeste bedienden en zelfs middenkader alleen maar kan van dromen.

[Gast]

Petrochemie is nu niet direct de referentie voor het gemiddelde arbeidersloon want die mannen hebben een pree en rand-arbeidsvoorwaarden waar de meeste bedienden en zelfs middenkader alleen maar kan van dromen.

Netto ongeveer 3000 euro (volcontinu).

[ICM]

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1468086/2012/07/11/Monsterbelasting-van-309-procent-wordt-fors-afgezwakt.dhtml

Monsterbelasting van 309 procent wordt fors afgezwakt

Bewerkt door: Annelies De Becker − 11/07/12, 04u57 − Bron: belga.be

© belga. Steven Vanackere.
Minister van Financiën Steven Vanackere (CD&V) gaat de circulaire milderen die zegt dat de fiscus een monsterboete van 309 procent kan opleggen voor wie zijn voordeel van alle aard, zoals het gebruik van een bedrijfswagen, niet correct aangeeft. Hij zal duidelijk maken dat moet worden uitgegaan van de 'goede trouw' van de belastingplichtigen en dat rekening zal gehouden worden met de omvang van het bedrag.
Staatssecretaris Hendrik Bogaert (CD&V) antwoordde dat gisteren in het parlement in naam van Vanackere op een vraag van Gwendolyn Rutten (Open Vld). Het nieuws staat vandaag in de kranten De Tijd, L'Echo, De Standaard en Het Nieuwsblad.

De regering wil met de ingreep het signaal geven dat ze ondernemers niet ziet als fraudeurs of criminelen, maar dat ze worden gewaardeerd omdat ze de economie doen draaien en banen creëren.

De "monsterbelasting" werd op 1 juli ingevoerd. Staatssecretaris voor Fraudebestrijding John Crombez (sp.a) zei eerder al dat bij de toepassing van de aanslag een onderscheid moest worden gemaakt tussen een vergetelheid en manifeste fraude.