Corona en de gevolgen

[timothy]

Eerlijke fiscaliteit, is dat tegen de rijken zijn?

Gevaarlijke stelling. Waarom moet iemand die rijk is zoveel meer betalen dan iemand die weinig heeft?

Iemand die 50.000 op jaarbasis als inkomen heeft bruto mag iets meer betalen dan iemand die 20.000 heeft. Maar er mag gerust een bovengrens komen op het betalen van belastingen, vind ik. Boven een bepaalde grens vind ik dat ‘jouw deel’ van de zaak gedaan hebt, en dat de rest van jou is. Net zoals in de omgekeerde richting pensioenen en uitkeringen ook begrensd zijn.

Ik ben fan van een ‘rekbare’ vlaktaks (een minimum, maar ook een maximum) en maak het 1) veel eenvoudiger en 2) zorg dat elk bedrijf een eerlijke belasting wil betalen (niet die ontwijking die je nu ziet, maar ook niet platbelasten).

[Jakkel]

het gaat vandaag op die manier, maar eerlijk? is het fair dat 50% van de mensen 94% van de lasten draagt...en dan nog komen klagen

op een bepaald moment is daar toch een grens aan, dat mag toch een evidentie zijn...
we zijn het meest sociale land ter wereld, de kleinste inkomensongelijkheid

de discussies zullen na corona niet anders zijn als daarvoor, er zal alleen - zeker tijdelijk, hopelijk niet structureel - minder geld in de pot komen om te verdelen

https://www.sampol.be/2018/04/is-belgie-wel-zo-n-paradijs-van-inkomensgelijkheid

België is geen eiland van gelijkheid in een ongelijke wereld maar de Belgische welvaartsstaat heeft zeker in de voorbije tien jaar wel stand kunnen houden. Het zijn echter vooral de laagste inkomens die achterblijven op de rest. De uitdaging voor de komende dertig jaar wordt dan ook om de sociale uitgaven en het arbeidsmarktbeleid zo in te zetten dat die laagste inkomensgroepen de kloof weer kunnen dichten.

[Jakkel]

Gevaarlijke stelling. Waarom moet iemand die rijk is zoveel meer betalen dan iemand die weinig heeft?

Waar is die bovengrens goed voor?

[Tigra]

Rijscholen mogen vanaf 11 mei (misschien) weer opstarten. Dus ik mag nog steeds niet met de auto naar het bos rijden om met de hond te gaan wandelen, maar rijbegeleiders mogen wel terug dagelijk naast wildvreemde zitten en een toertje doen. Ik snap er niets meer van..

Ik doe dat al terug, fuck it, ik zie wel dat er ne colruyt in de buurt van dat bos ligt en beetje uit uw doppen kijken.

[bobo]

Waar is die bovengrens goed voor?

waarom die bovengrens in pensioenen prive? zoals timothy terecht zegt

maar voor mij hoeft die bovengrens belastinegn daarom niet, laat dat duidelijk zijn

[Jakkel]

waarom die bovengrens in pensioenen prive? zoals timothy terecht zegt

maar voor mij hoeft die bovengrens daarom niet

Heb ik dan gezegd dat er een bovengrens moet zijn in de pensioenen in de privé?

[Phate]

waar ga je het geld halen gp-dude...bij de rijken zeker...de 50% meest verdienenden betalen 94% van alle lasten ...we hebben gewoon een te beperkte tewerkstellingsgraad deels door onze demografie waar we door moeten, de extra werklozen die er nu bijkomen nog niet meegerekend en te veel overheid met een duur ambtenarenapparaat, we hebben bijna dubbel zoveel langdurig zieken als nl met een bevolking x1.7 (toegegeven in nl werken veel meer - vooral vrouwen - deeltijds)

er zullen nu nog meer belastingen gaan geheven worden - kan niet anders - tenzij de meerderheid is voor sociaal belgie (ben net zo benieuwd daarnaar als jij), zal er nog meer weesrtand tegen komen

https://mkorostoff.github.io/1-pixel-wealth/

Men mag niet onderschatten HOEVEEL geld er wel niet zit bij "de rijken". Bovenstaande is dan wel van in de Verenigde Staten, maar geeft wel een goed perspectief.

Kijk ook eens naar de mening van Paul De Grauwe, oud-VLD'er. Ook hij, als voorstander van globalisering, de marktwerking en vrijheid, ziet in dat er serieus moet ingegrepen worden in de ongelijkheid. Want daar zit het probleem.

Met "de rijken" wordt er echt niet bedoelt "de personen die meer dan gemiddeld verdienen" of "de top 10%".

Want zo zitten er wel meerdere dingen scheef hier in België. Het is niet alleen zo dat arbeid velen malen zwaarder belast wordt dan kapitaal, maar ook wordt arbeid te snel, te zwaar belast. Als bediende waar je wat ancienniteit kan opbouwen, zit je al relatief snel in de bovenste belastingsschijf, zonder dat je dan echt als rijk bestempeld zou kunnen worden. Maar ook mensen die premies krijgen voor nachtwerk, of veel uren draaien voor iets op te bouwen voor hunzelf enz. Je zit relatief snel in de hoogste belastingsschijf. Met arbeid.

Met kapitaal daarentegen...

[timothy]

Waar is die bovengrens goed voor?

Zelfde vraag maar voor pensioenen?

Waarom is het acceptabel mensen proportioneel veel meer geld af te nemen omdat ze gestudeerd hebben, fantastische skills hebben als stielman, geluk hebben, een talent hebben of 70 uur per week willen werken?

De ideale belastingen zien er voor mij een piramide. Weinig in’t begin, meer in de middenklasse maar minder eens je daarboven gaat. Iemand die €4.000 bruto heeft in een job en dan promotie maakt en naar €4.500 gaat, moet daar veel te veel van afgeven.

[Phate]

Zelfde vraag maar voor pensioenen?

Waarom is het acceptabel mensen proportioneel veel meer geld af te nemen omdat ze gestudeerd hebben, fantastische skills hebben als stielman, geluk hebben, een talent hebben of 70 uur per week willen werken?

De ideale belastingen zien er voor mij een piramide. Weinig in’t begin, meer in de middenklasse maar minder eens je daarboven gaat. Iemand die €4.000 bruto heeft in een job en dan promotie maakt en naar €4.500 gaat, moet daar veel te veel van afgeven.

Zie bovenstaand "betoog".

Ik snap heel goed wat je wilt zeggen, maar daarbij is het grootste probleem dat arbeid vooral te zwaar belast wordt, ook op "gewone niveau's". Je moet echt een vrijgeleide gaan geven om CEO's die een paar miljoen loon krijgen dit quasi belastingsvrij te laten krijgen (wat jij precies voorstelt?).

[bobo]

Phate probleem is dat je blijft rekenen op anderen - de rijken - om de bevolking hun miserie op te lossen

begeleid hen beter om een deftige boekhouding te doen, de staat voorop

[David67]

Wat denkt ge dat er gaat gebeuren als ge de rijken voor de coronacrisis laat opdraaien. Dan gaan er nog meer hun domicilie naar Luxemburg/Zwitserland/Monaco..... verplaatsen.

[Phate]

Phate probleem is dat je blijft rekenen op anderen - de rijken - om de bevolking hun miserie op te lossen

begeleid hen beter om een deftige boekhouding te doen, de staat voorop

Welke boekhouding bedoel je?

En neen, ik reken op een faire belasting. De rijken hebben al jaren kadootjes gekregen, dan is het ook tijd dat men daar iets voor terug doet. Als jij 40% belastigen betaalt, en één van die superrijken 0.1% belastingen. Dan reken ik niet op de rijken. Dan reken ik op U. Terwijl 40% van peanuts, peanuts blijft.

Ik reken niet op de rijken. Ik reken op de gehele samenleving. Waar deze personen OOK deel van uitmaken. Ookal vinden sommigen van niet.

David67, dat fabeltje van die kracht daarvan is ook al lang ontkracht.

[timothy]

Zie bovenstaand "betoog".

Ik snap heel goed wat je wilt zeggen, maar daarbij is het grootste probleem dat arbeid vooral te zwaar belast wordt, ook op "gewone niveau's". Je moet echt een vrijgeleide gaan geven om CEO's die een paar miljoen loon krijgen dit quasi belastingsvrij te laten krijgen (wat jij precies voorstelt?).

Maar waarom in de ene richting wel, maar in de andere niet? Mag die CEO, als hij simplistische gezegd 400k belastingen betaalt op 1 miljoen inkomen, dan ook zijn pensioen hebben dat pakweg 200 keer hoger is dan het mijne?

Waarom niet? Waarom rekenen op rijken zonder dat de voordelen voor hen groter worden?

[DACIA DUSTER DRIVER]

Maar waarom in de ene richting wel, maar in de andere niet? Mag die CEO, als hij simplistische gezegd 400k belastingen betaalt op 1 miljoen inkomen, dan ook zijn pensioen hebben dat pakweg 200 keer hoger is dan het mijne?

Waarom niet? Waarom rekenen op rijken zonder dat de voordelen voor hen groter worden?

Omdat zoiets solidariteit heet misschien?
200x het gemiddelde pensioen, dat heeft toch écht niemand nodig en al zeker niet als je de mogelijkheid had om een aardig spaarpotje op te bouwen tijdens uw beroepscarrière.

[Chris_147]

Gevaarlijke stelling. Waarom moet iemand die rijk is zoveel meer betalen dan iemand die weinig heeft?

Ik vind niet dat iemand die rijk is meer moet betalen, maar ik vind wel dat winst uit geld evenveel belast moet worden als winst uit arbeid. En dat is nu absoluut niet het geval!

En belastingen mogen inderdaad heel wat simpeler gemaakt worden, zowel voor personen als bedrijven zodat er geen achterpoortjes overblijven.
6,7 miljard winst maken en 0€ belasting getalen, dat kan toch niet?
50 grote bedrijven betalen gemiddeld 1% belasting.

https://www.madeinvlaamsbrabant.be/nieuws/ab-inbev-kent-geen-belastingen/

En neen, die bedrijven gaan niet weggaan als ze die voordeeltjes niet meer krijgen. Of het maakt uiteindelijk toch geen zak uit, zie maar Ford Genk.

[Phate]

Maar waarom in de ene richting wel, maar in de andere niet? Mag die CEO, als hij simplistische gezegd 400k belastingen betaalt op 1 miljoen inkomen, dan ook zijn pensioen hebben dat pakweg 200 keer hoger is dan het mijne?

Waarom niet? Waarom rekenen op rijken zonder dat de voordelen voor hen groter worden?

Omdat het dan ook gewoon geen nut heeft? Dus eigenlijk zeg jij, schaf alles af? Want als je niet 1-op-1 terug krijgt wat je er in steekt zit het systeem fout? Dat is wat jij zegt?

[timothy]

Omdat zoiets solidariteit heet misschien?
200x het gemiddelde pensioen, dat heeft toch écht niemand nodig en al zeker niet als je de mogelijkheid had om een aardig spaarpotje op te bouwen tijdens uw beroepscarrière.

Maar dan vind ik het gewoon oneerlijk. Kinderen zijn eerlijk. Vraag eens aan twee kinderen om een werkje te doen. Ze kunnen kiezen, 4 snoepjes overhouden om 1 uur te werken of 5 snoepjes overhouden om 2 uur te werken. Heel simplistisch is dat wat je doet - je geeft die ander snoepjes die wel verdiend zijn, weg.

Dat het dan ‘solidariteit’. Het zal wel weer ‘alle wind langs voor zijn sebiet’, maar ik vind dat allesbehalve correct...

[timothy]

Omdat het dan ook gewoon geen nut heeft? Dus eigenlijk zeg jij, schaf alles af? Want als je niet 1-op-1 terug krijgt wat je er in steekt zit het systeem fout? Dat is wat jij zegt?

Absoluut niet wat ik wil zeggen. 1-op-1 terugkrijgen is sowieso niet het geval, voor niemand. Iemand die 75 jaar gezond thuis woont en dan sterft in zijn slaap aan een hartaanval, zal veel minder kosten aan de maatschappij dan iemand die 80 jaar wordt maar in zijn laatste 10 jaar van slepende ziekte naar slepende ziekte gegaan is.
Dat kan en moet je niet indijken. Ik vind het alleen niet correct dat belastingen en heffingen kunnen blijven stijgen.

[timothy]

Ik vind niet dat iemand die rijk is meer moet betalen, maar ik vind wel dat winst uit geld evenveel belast moet worden als winst uit arbeid. En dat is nu absoluut niet het geval!

Als ik straks een fonds koop (omdat ik niet genoeg centjes heb om voldoende te spreiden en zelf een portefeuille samen te stellen), betaal je taks op beursverrichtingen, een mogelijke meerwaardebelasting, een mogelijke roerende voorheffing (30%!),... hoezo niet belast?

Dat vind ik sowieso een fabeltje...

[Phate]

Als ik straks een fonds koop (omdat ik niet genoeg centjes heb om voldoende te spreiden en zelf een portefeuille samen te stellen), betaal je taks op beursverrichtingen, een mogelijke meerwaardebelasting, een mogelijke roerende voorheffing (30%!),... hoezo niet belast?

Dat vind ik sowieso een fabeltje...

Het woordje "evenveel" niet gelezen?